Справа №2- 3183/2009р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули В.С.
при секретарі Волкобоєвій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом «Промекономбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» 08 квітня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 08 лютого 2007 року року між позивачем та поручителем ТОВ «Кредитні технології – Дніпро» на підставі відповідача від 07 лютого 2007 року на отримання кредиту, був укладений договір кредитування № 1.0.19, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 9643,18 грн. на споживчі потреби строком до 08 серпня 2008 року. Даний кредит складався з трьох частин:
- 7222,00 грн. відповідач доручив банку перерахувати за товар згідно рахунку № 32 від 07 лютого 2007 року;
- 649,98 грн. відповідач доручив банку перерахувати на рахунок поручителя за послуги;
- 1771,20 грн. відповідач сплатив авансом банку комісію за користування кредитом
Згідно п.2.1.1. вказаного договору відповідач зобов’язався, щомісяця, не пізніше 08 числа, повертати заборгованість банку в сумі не менш 535,73 грн.
Позивач свої зобов’язання виконав, кредит надав, але відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов’язання не виконав, допустив прострочення кредитних зобов’язань, внаслідок чого станом на 27 березня 2009 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 9093,18 грн.
Оскільки відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 9093,18 грн. та судові витрати в розмірі 120,93 грн.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю – ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду надійшло клопотання в якому позивач просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що 07 лютого 2009 року ОСОБА_1 оформив заявку – анкету на отримання кредиту (а.с.4).
На підставі заявки на отримання кредиту відповідача був укладений кредитний договір за № 1.0.19 від 08 лютого 2007 року (а.с.8).
Згідно рахунку № 32 від 07 лютого 2007 року та накладної № 32 ПП ОСОБА_3 передав в користування пральну машинку Indezit, системний блок Pentiom 4, монітор LG (а.с. 17,18). Відповідно акту прийому – передачі товару № 32 від 07 лютого 2007 року продавець ПП ОСОБА_3, згідно рахунку – фактури № 32 від 07 лютого 2007 року передав системний блок, монітор та пральну машину (а.с.10).
Однак, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним станом на 27 березня 2009 року утворилась заборгованість в розмірі 9093,18 грн. (а.с. 11).
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором.
В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов’язаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати банку проценти за користування кредитом.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягти з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9093,18 грн.
Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 120,93 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом «Промекономбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом «Промекономбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» (м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 71, р/р 29093998001, Код ЄРПОУ 25843679, МФО 306481) заборгованість за кредитним договором в розмірі 9093,18 гривень (Дев’ять тисяч дев’яносто три гривні 18 копійок) та судові витрати в розмірі 120,93 гривень (Сто двадцять гривень 93 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя В. С. Шавула