Справа № 2-3280/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Кисельової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за  позовом  КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування  та платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з  відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним  послугам, вказуючи, що останні проживають  у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак  не вносять у повному обсязі оплату за надані  послуги в зв'язку з чим   за ними утворилась заборгованість  за період часу з 01.01.1998 по 01.05.2008 року в розмірі 7246,58грн.

В березні 2006 року  між КП ВРЕЖО № 7 та ОСОБА_1 був укладений договір  про реструктуризацію боргу, який  станом на 01.03.2006 року склала 5659грн.  Однак відповідачем умови укладеного договору не виконуються у зв’язку з чим борги за комунальні послуги та квартирну плату зростають, що змушує їх звертатися із позовом до суду.

Просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість  по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 7246,58грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідно до п.2.6 договору про реструктуризацію боргу, договір вважається розірваним у разі  несплати відповідачами  оплат протягом трьох місяців. Однак укладеним договором відповідачі підтвердили існуючу заборгованість у зв’язку з чим просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 6854,44грн.,оскільки на час розгляду позову, відповідачами заборгованість була частково сплачена.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що заборгованість є. Однак погашати її не мав змоги через похорон спочатку мати, а потім, через декілька місяців поховав брата. Потім сам  проходив курс лікування  в стаціонарному відділенні.

Проти позову не заперечував.  

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що  дійсно в неї є заборгованість  по квартплаті та комунальним послугам, яку вона  намагається гасити. Однак  у неї на утриманні  неповнолітня  дитина,  а відповідач ОСОБА_1  не надає матеріальної допомоги ані на дитину, ані на сплату квартплати та комунальних послуг.

Вислухав пояснення сторін, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов  висновку, що позов підлягає задоволенню за  наступних  підстав.

В судовому засіданні встановлено, що через несвоєчасну сплату квартирної плати та комунальних послуг за відповідачами виникла заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, яка станом  на 01.03.2006 року склала 5659грн. у зв’язку з чим між позивачем та ОСОБА_1 21.03.2006 року був укладений договір  про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг  позовної  давності переривається вчиненням особою
дії,  що  свідчить  про  визнання  нею  свого  боргу  або   іншого
обов'язку.

Таким чином укладаючи договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідачкою був перерваний перебіг позовної давності, у зв’язку чим з на користь КП ВРЕЖО № 7 підлягає стягненню заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги  у повному обсязі за період часу з 01.01.1998 по 01.05.2008, яка з урахуванням часткової сплати склала 6854,44грн.

У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України  наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.

У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні  члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.

Таким чином з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню на користь КП ВРЕЖО № 7 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в розмірі 6854,44грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів  підлягає стягненню  на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду справи  в розмірі 30грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 218  ЦПК України, ст.ст.  264, 526 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :  

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку:

на користь  КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 7» (р/р 26006037120002  в АКБ “Індустріалбанк”,  МФО 313849, код  ОКПО 05478717)  заборгованість  за технічне обслуговування  та комунальні послуги в розмірі в розмірі 6854,44грн.(шість тисяч вісімсот п’ятдесят чотири гривні 44коп.);

на користь держави  держмито в розмірі 51грн. та витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду справи  в розмірі 30грн.

Протягом десяти днів на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя