Справа  № 1-210/07

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007р. Октябрський райсуд м. Полтави у складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Кашаевій О.Г. за участю прокурора - Антонова СВ., потерпілого - ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має одну неповнолітню дитину, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в м. Полтаві, АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого, -

за ч.1 ст. 122 КК України, -

Встановив:

18.02.2006р. близько 14год. у приміщенні секції №АДРЕСА_1 у м. Полтаві підсудний ОСОБА_3. на гріунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно наніс удари дерев'яною палицею (шваброю) в область голови та удари кулаком в область щелепи громадянину ОСОБА_1, заподіявши останньому тілесні ушкодження середнього степеня тяжкості за ознакою втрати загальної працездатності більше як на 10% та тривалого розладу здоров»я більш як 21 день.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. вину визнав частково. Пояснив, що дійсно у вказаний час та місці між ним і потерпілим виникла сварка, в ході якої він один раз ударив кулаком потерпілого в область щелепи. Нанесення ударів шваброю заперечував.

Однак   вина   підсудного   у   заподіянні   середнього   ступеня   тяжкості   тілесних ушкоджень підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив суду, 18.02.2006р. близько 14год. він перебував на коридорі секції гуртожитку, де проживає, та ремонтував чайник, сперечаюсь зі свою співмешканкою. В цей час у приміщення зайшов ОСОБА_3, який підійшовши ззаду, наніс удар в голову. Коли він обернувся, то побачив ОСОБА_3 із шваброю, якою він продовжував наносити удари в область голови. Відчувши біль в області ока, він, потерпілий, зайшов до своєї кімнати, але підсудний    наздогнав та

2

продовжував наносити удари, поки він не вирвав у того швабру. Внаслідок цих дій ОСОБА_3 заподіяв йому тілесні ушкодження, у зв'язку з якими він знаходився тривалий час на лікуванні.

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка на телефонний дзвінок брата ОСОБА_1 про його побиття   сусідом ОСОБА_3., приїхала до брата у гуртожиток та побачила на ньому тілесні ушкодження в області ока і носу.

-    показаннями свідка ОСОБА_5, яка, почувши словесну лайку між її

співмешканцем ОСОБА_1. і підсудним, вийшла на коридор та бачила, як вони

спочатку тримали один одного за одяг, а потім ОСОБА_3 схопив швабру та став нею наносити

удари. Догнавши ОСОБА_1 у кімнаті , продовжував наносити удари шваброю,

заподіявши тілесні ушкодження.

-  показаннями свідка ОСОБА_6, яка бачила, як між підсудним і потерпілим на коридорі

секції зав'язалася бійка, вони тягали один одного за одяг, а потім співмешканка ОСОБА_1 заштовхала останнього до кімнати. В цей час ОСОБА_3 забіг до кімнати потерпілого зі шваброю та скоро звідти вийшов уже без неї. Після цих подій бачила тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_1

· свої показання потерпілий та зазначені свідки підтвердили при проведенні очних ставок з ОСОБА_3. / а.с.93-95, 96-99, 103-107/

· протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_3. та свідком ОСОБА_5, в ході якого вони показали на місці та розповіли про обставини заподіяння тілесних ушкоджень./а.с.168-174,175-178/

·   висновком судово-медичної експертизи, згідно якого потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми повік та субконюктивальних крововиливів з набряком мокулярної області очей, що призвело до зниження зору, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою втрати загальної працездатності більш як на 10% та тривалого розладу здоров»я більш як 21день./а.с.82/

·   висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого показання потерпілого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_5 при відтворенні обстановки і обставин події злочину загалом не протирічать об'єктивним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи та механізму утворення вказаних тілесних ушкоджень /а.с. 183/

·   іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку про доведеність кваліфікації дій підсудного за ст. 122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Показання свідка ОСОБА_7., яка в судовому засіданні пояснила, що бачила на слідуючий день після подій потерпілого, не виявивши візуально на його обличчі тілесних ушкоджень - суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються всіма іншими доказами, сумніватися в правдивості та об'єктивності яких у суду підстав немає.

Показання підсудного ОСОБА_3. про нанесення лише одного удару кулаком по обличчю потерпілого також є неспроможними та спростовуються як показаннями потерпілого та свідків-очевидців подій, так і об'єктивними даними судово-медичного дослідження.

3

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, конкретні обставини справи. Враховуючи, що ОСОБА_3. за місцем роботи позитивно характеризується, має неповнолітню дитину, а також враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає можливим виправлення підсудного без відбування покарання, а тому застосовує випробовування згідно ст.75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Враховуючи, що

матеріальна шкода, завдана потерпілому внаслідок витрат на лікування у зв'язку з

отриманими тілесними ушкодженнями, та втрачений   ним   заробіток     за     період

перебування на лікарняному - доведені на суму 604грн.95коп., суд стягує вказану суму з підсудного.

Крім того, злочинними діями ОСОБА_3. відносно ОСОБА_1 останньому заподіяно фізичного болю і моральних страждань, які, з урахуванням обставин заподіяння, суд визначає в 5000грн., таким чином задовольняючи позов частково.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

Засудив:

ОСОБА_3 за частиною 1 статті 122 КК України до двох років обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, періодично з»являтися в ці органи на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу залишити без змін - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 604грн.95коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000грн. /п»ять тисяч грн./ у відшкодування моральної шкоди, а всього 5604,95грн. / п'ять тисяч шістсот чотири грн.95 коп./

Речовий доказ - швабру - повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.