справа 1-110\07

ВИРОК

Іменем України

6 березня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді       Редько Г.В.

при секретарі                         Фесенко В.А.

з участю прокурорів       Ольшанської Н.Д., Попок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, має неповнолітню доньку, має на утриманні двох пристарілих батьків та брата інваліда, проживаючого м. Полтава, АДРЕСА_1 , раніше судимого : 11 грудня 2006 року Київським райсудом м. Полтави по ст.185ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном протягом 1 року, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.357,ч.1 ст.358,ч.3 ст.358, ч.2ст.15,ч.2 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

 Повторно, 18.04.2006 року, ОСОБА_1, в денний час, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованого за адресою: м. Полтава, вАДРЕСА_3 в м. Полтаві, таємно, із жіночої сумочки викрав речі, які належать ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон "Самсунг-ХІ00", вартістю 540 гривень, в силіконовому чохлі, вартістю 20 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку "Діджус", вартістю 50 гривень, на рахунку були гроші в сумі 7 гривень, шкіряний шнурок до мобільного телефону, вартістю 15 гривень (зі слів потерпілої), чим завдав потерпілій майнової шкоди на суму 632 гривні.

12.05.2006 року в ранковий час, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих спонукань, з метою заволодіння паспортом, перебуваючи на АДРЕСА_2 в м. Полтаві, незаконно заволодів паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області, витягнувши його із задньої кишені джине ОСОБА_3., після чого переніс та зберігав в себе вдома за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1.

26.08.2006 року в ранковий час, ОСОБА_1, за місцем свого помешкання за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1 , умисно, з метою подальшого використання, підробив паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, шляхом часткової фальсифікації змісту справжнього документа, вклеївши у нього свою фотокартку.

27.08.2006 року, в ранковий час, ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом обману прийшов в РІП "Приватбанк", який розташований на 1-му поверсі ЦУМ за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 28/13 та використав (надавши) раніше підроблений ним паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 експерту РІП "Приватбанк" та намагався отримати в кредит мобільний телефон , вартістю 1439,00 гривень, чим міг би завдати майнову шкоду РІП "Приватбанк" на вищевказану суму. Однак, ОСОБА_1, виконавши всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його обман було виявлено працівником банку, після чого ОСОБА_1втік з місця злочину, залишивши підроблений ним паспорт у працівника "Приватбанку".

2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини по справі , не наполягає на дослідженні доказів та пояснив , що він дійсно скоїв дані злочини. Він підтверджує, що 18.04.2006 року, в денний час, коли він працював в ІНФОРМАЦІЯ_4, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вАДРЕСА_3 в м. Полтаві, то побачив в кімнаті, де переодягаються працівники даного підприємства , жіночу сумочку, з якої він викрав мобільний телефон "Самсунг-ХІОО" в силіконовому чохлі, з сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Діджус", та шкіряним шнурком до мобільного телефону. Даний телефон продав невідомому чоловікові в це й же день на центральному ринку. 12.05.2006 року, вранці, він вживаючи спиртні напої на ЦКР з своїм знайомим ОСОБА_3, з його кишені викрав його паспорт. В даний паспорт вклеїв свою фотокартку та зберігав у себе вдома до 27.08.2006 року. В цей же день пішов в магазин , який знаходиться на 1-му поверсі ЦУМ за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 28/13 та намагався по підробленому паспорту на ім'я ОСОБА_3 взяти в кредит мобільний телефон на суму 1439,00 гривень, але його обман був виявлений працівником банку і він втік з банку. Просить суворо його не карати, так як він зрозумів злочинність своїх дій, розкаявся в скоєному, має на утриманні малолітню дитину 28.07.2004 року народження, двох батьків пенсіонерів та брата-близнюка , який є інвалідом.

Згідно до ст. 299 КПК України суд визнає недоцільним досліджувати докази по вказаним епізодам стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не заперечуються.

Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, немає у суду сумнівів у добровільності та істинності позицій підсудного, йому роз'яснено, що у такому випадку він та інші учасники процесу будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Аналізуючи матеріали справи та характеризуючі матеріали особу підсудного, а іменно: вимогу Щ , характеристику, довідку з психдиспансера, довідку з наркодиспансера, медичний висновок, пенсійні посвідчення членів сім»ї підсудного, суд приходить до висновку , що підсудний винний у вчиненні даних злочинів.

Суд дії підсудного ОСОБА_1. кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за ч.3 ст.357 КК України , оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, за ч. 3 ст.358 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, за ч.2ст.15,ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, за ч.1 ст. 358 КК України , оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у підробленні посвідчення або іншого документа, який видасться чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпечність вчинених злочинів, особу підсудного , який згідно характеристики характеризується позитивно, згідно медичного висновку не потребує лікування від залежності до вживання наркотичних засобів.

При призначенні покарання підсудному, суд застосовує правила ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки злочини ОСОБА_1 скоїв до постановления попереднього вироку Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2006 року.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд враховує щире каяття , активне сприяння розкриттю злочинів. Обставиною, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що підсудний щиро розкаявся ,має постійне місце проживання, зробив переоцінку своєї поведінки, має на утриманні малолітню дитину, двох батьків пенсіонерів та брата

3

інваліда, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного за таких обставин можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає за необхідне покласти, каруючись ст. 76 КК України обов'язки на підсудного.

Речові докази по справі : паспорт на ім'я ОСОБА_3, адресний лист, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, довідку із Щербанівської сільської ради необхідно залишити при кримінальній справі.

Цивільний позов ОСОБА_2. на суму 632 грн. підлягає задоволенню повністю і стягненню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року із змінами, внесеними від 03.04.2003 року та 09.09.2004 року проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Відповідно до Положення « Про порядок внесення юридичними та фізичними особами плати за проведення експертними підрозділами органів внутрішніх справ України досліджень та інших робіт із застосуванням науково - технічних засобів криміналістичних методів та використання цих коштів» затвердженого наказом Міністерства фінансів та Міністерством внутрішніх справ України 06.07.1998 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.1999 року, судові витрати по кримінальним та адміністративним справам та по дослідженням за матеріалами кримінальних справ, що призначаються органами дізнання, досудового слідства та суду не стягуються . Тому суд вважає, що судові витрати з підсудного не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст. 15,ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч.3 ст.357 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

за ч.1 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі,

за ч.3 ст.358 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі,

В силу ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_1. 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

В силу ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Київського райсуду м. Полтави від 11 грудня 2006 року більш суворим призначеного даним вироком, остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_1. 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1. такі обов'язки : не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити без змін-підписку про невиїзд, до набрання вироку законної сили .

4

Речові докази по справі : паспорт на ім'я ОСОБА_3, адресний лист, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, довідку із Щербанівської сільської ради залишити при кримінальній справі.

Цивільний позов ОСОБА_2. на суму 632 грн. задовольнити повністю і стягнути дану суму з ОСОБА_1.

Судові витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.

На вирок може бути принесено апеляцію на протязі 15 діб.