КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                           Справа №2-838/2009 року

                                                  ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

                                               ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

         21 грудня  2009 року                                                                              місто Миколаїв  

         Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді -                             Циганок В.Г.,

при секретарі  -                                  Олейникові В.О.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”  до ОСОБА_2 про стягнення суми  заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг,

                                                          ВСТАНОВИВ:

         В січні  2009  року   позивач  звернувся   в  суд до відповідача з позовною заявою про стягнення суми  заборгованості  за  не оплату телекомунікаційних послуг в розмірі  236,17 грн.

         В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між відповідачем і центром обслуговування споживачів та продажу послуг Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”   був укладений договір про надання послуг електрозв'язку.   За період з  травня  2008 року по вересень 2008 року  з телефонного номера  63-93-08, абонемент якого  є ОСОБА_2, здійснювались міжміські телефонні розмови, неоплачена загальна вартість яких з ПДВ складає 180,53 грн., що підтверджується розшифровкою телефонних розмов, крім цього він має ще заборгованість по абонентській  платі станом на 01.12.2008 рік  в розмірі  50,80 грн.

          Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача про погашення за  надані послуги і належного виконання договору, вони  змушені  були звернутися до суду, в зв’язку з порушенням їх  прав.          

          У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, по підставах викладеним в ньому.

           Відповідач в суд не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причину неявки суду невідомо. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно процесуального кодексу України.

           Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши письмові докази по справ,  суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню відповідно до ст. ст.526 ЦК України, п.5 ст.33, ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.32  Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,  оскільки в судовому засіданні було встановлено, що згідно розшифровкам розмов з травня  2008 року  по вересень  2008 року  сума заборгованості відповідача за міжміські і міжнародні телефонні розмови  складає 180,53 грн., а відповідно довідці  заборгованість відповідача за абонементну плату, станом на 01.12.2008 року  складає  50,80 грн., а також згідно  до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за період з травня  2008 року по вересень 2008 року  у розмірі 3,08 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі  1,76 грн., а всього на загальну суму  236 грн. 17  коп.

           Згідно ст.36 Закону України «Про телекомунікації», абонент зобов'язаний своєчасно   вносити абонементу плату  за користування телефоном, за міжміські і міжнародні телефонні розмови і інші послуги, надані в кредит по телефону, проте відповідач порушуючи взяті на себе зобов’язання,  вартість переговорів і абонентську   плату не сплатив внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в примусовому порядку.

            Відповідно до ст.88  ЦПК України суд вважає можливим стягнути  з відповідача на користь позивача 81 грн. судових витрат, які були сплачені  при подачі позиву.                  

           Керуючись ст.ст. 118, 119, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України суд,

                                                       ВИРІШИВ:

              Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”   задовольнити.

              Стягнути   з   ОСОБА_2,    що   проживає    в   м. Миколаєві,

АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська, 1,  ОКПО 22437619, р/р 260028238 в МОД „ОСОБА_3 Аваль”,  МФО 326182  заборгованість у сумі 236,17 грн. та судові витрати у сумі  81 грн., а всього на загальну суму  317,17 грн.  

              Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подачею апеляційної скарги.

             Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив  за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання  копії рішення.

  СУДДЯ:                                                                                   В.Г.Циганок