Справа № 2-711/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                        (ЗАОЧНЕ)

      02 березня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі                     : Сокіл Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:  

    26.10.2009р. представник  ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5279,92 грн.  і  витрат пов’язаних зі сплатою державного мита у розмірі 52,80грн. і інформаційно – технічного забезпечення в сумі 250 грн.

    У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання відповідач не з’явився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав.  

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

      Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію кредитного договору, копію паспорта, копію попередження, довідку про заборгованість та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549-551, 554, 610, 1054  ЦК України приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між  позивачем та відповідачем ОСОБА_2  був укладений кредитний договір №010/08-112/28435 від 03.02.2006р., згідно якого, позивач надав останній грошові кошти в сумі 5000 грн, зі сплатою 24,1% річних, строком на 24 місяці.

Станом на 25.01.2009 р. у зв’язку з невиконанням своїх обов’язків відповідачкою, загальна заборгованість за кредитним договором №010/08-112/28435 від 03.02.2006р. складає 5279,92 грн..

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

У відповідності до ст. 651 ч. 2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у випадку значного порушення умов договору другою стороною.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито  на користь позивача у розмірі 52,80 грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення в сумі 250 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 543, 549-551, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»   – задовольнити.

Кредитний договір №010/08-112/28435 від 03.02.2006р. укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 – розірвати достроково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості  у розмірі 5279,92 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»  держмито у розмірі 52,80 грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення в сумі 250 грн..

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строк передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Заводського районного

         суду м. Миколаєва                                            ОСОБА_3