Справа №2-596/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                             (ЗАОЧНЕ)

    10 березня  2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Сокіл Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

    21.08.2009р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 647,69 грн. та витрат пов’язаних зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30грн.

    У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю.

          Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час розгляду справи були повідомлені своєчасно та неодноразово, поважної причини своєї неявки суду не надали. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.

          З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

    Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Так судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством “Миколаївська теплоелектроцентраль” та ОСОБА_1  був укладений договір, про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №332050 від 01.11.2005р. Згідно умов договору позивач зобов’язався надати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири №50, по вул. П. Комуни, 28 у м. Миколаєві, а ОСОБА_1 в свою чергу повинен був сплачувати за надані послуги. На підставі того, що ОСОБА_1  не виконав свої зобов’язання, у нього виникла заборгованість у сумі 647,69 грн. за період з 01.02.2009р. по 01.07.2009р. У зв’язку з вищевикладеним, представник позивача повинен був звернутися до суду з цим позовом. Суд, вважає що, позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” підлягає задоволенню, так як встановлені судом обставини знайшли своє підтвердження копією договору, розрахунком позовних вимог, рішенням Миколаївської міськради, довідкою форми №3, копією наряду на включення, копією претензії та іншими матеріалами справи.

    На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито у дохід держави в сумі 51 грн., а витрати на інформаційно – технічне забезпечення на користь ВАТ  “Миколаївська теплоелектроцентраль” у розмірі 30грн.

    Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” – задовольнити.

           Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, заборгованість за теплову енергію в сумі 647,69 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 грн. в солідарному порядку.

              Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 держмито у дохід держави у сумі 51грн. в солідарному порядку.

    Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Миколаївської області, в порядку та строк, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

    Суддя Заводського районного

                   суду м. Миколаєва                                                              С.В. Кваша