Справа № 22а - 225 ас                 Головуючий у 1 інстанції Воробйов С.О.

категорія 38                                    Доповідач Постолова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                  Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого Новосядлої В.М.

Суддів Постолової В.Г., Дем*яносова М.В.

при секретарі Алексєєвій Г.Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2006 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення комісії Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про відмову в призначені пенсії

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2006 року заявник звернувся в суд із скаргою на рішення комісії Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про відмову в призначені пенсії.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2006 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме заявник повинен був визначитися в якому судочинстві повинна розглядатися його скарга, вказати норми закону, зміст скарги викладено не на державній мові та до неї не приєднані копії документів та докази, якими необхідно обґрунтовувати позов: довідки про загальний та пільговий стаж роботи та   надано строк для усунення недоліків до 10 грудня 2006 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2006 року скарга ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута заявникові.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу судді від 12 грудня 2006 року з поверненням скарги для розгляду до суду першої інстанції , посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді підлягає скасуванню з направленням скарги в той же суд для вирішення питання про її прийняття та відкриття провадження у праві.

Залишаючи скаргу без руху та надаючи заявникові строк для усунення недоліків суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме те, що заявник не визначив в якому судочинстві повинна розглядатися його скарга, не вказав норми закону, крім того скарга  викладена не на державній мові  та до неї не були приєднані   копії документів   та   докази, якими необхідно обґрунтовувати позов: довідки про загальний та пільговий стаж роботи.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Вбачається, що  в мотивувальній частині скарги  є посилання заявника як на норму Закона „ Про пенсійне забезпечення", Конституцію України та на КАС України.

Відсутність конкретної норми закону КАС України в скарзі заявника не є її недоліком, оскільки такі вимоги не передбачені  ст. 106 КАС України. Посилання судді на те, що скарга складена не у відповідності вимог ст. 15 КАС України є безпідставними, оскільки в зазначеній статті йдеться про здійснення державною мовою адміністративного судочинства.

Крім того виконуючи вимоги судді, зазначені в ухвалі від 29 листопада 2006 року заявником було надані довідки про загальний та пільговий стаж роботи, про що свідчить додаток  до його заяви на а. с. 6 .

За таких обставин у судді були відсутні підстави для повернення скарги заявнику , а тому ухвала судді від 12 грудня 2006 року не може залишатися без змін, а підлягає скасування з направленням скарги в той же суд для вирішення питання про її прийняття та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 199,205 ,206 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити . Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня скасувати  , скаргу     повернути в той же суд для вирішення питання про її прийняття та відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.