Справа 22а-219                                                 Головуючий у 1 інстанції Павленко В.Д.

Категорія 21                                                       Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

21 лютого 2007 року                                            Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Азевича В.Б. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі про визнання протиправним рішення, зобов"язання призначити пенсію,

Встановив:

Постановою Добропільського міськрайонного суду від 6 грудня 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні її позову, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи й вимогам закону.

Суд першої інстанції встановив, що позивачка звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах - по ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення". Рішенням відповідача від 22.08.2006 року у призначення пенсії було відмовлено за тих підстав, що позивачка не має стажу роботи, який надає право на вказану пенсію. Суд дійшов до висновку, що відмова відповідача у призначенні пенсії є обгрунтованою, оскільки відповідач правомірно не врахував до стажу роботи позивачки її роботу в якості ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки така роботи не включена до списку № 1. Суд не прийняв до уваги доводи позивачки про те, що вона фактично виконувала роботу ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки дійшов до висновку, що такі доводи неспроможні.

В судовому засіданні позивачка просила задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача просила скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги позивачки неспроможні.

Встановлено, що позивачка звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Рішенням відповідача від 22.08.2006 року в призначенні вказаної пенсії було відмовлено (а. с. 34). Суд першої інстанції вважав, що рішення суб"єкту владних повноважень грунтується на законі, оскільки підстав для призначення пенсії позивачки на пільгових умовах не було. Такий висновок суду відповідає вимогам закону й обставинам справи.

Відповідно до вимог п. а ч.І ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від міста останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць : жінки після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

З рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії вбачається, що відповідачем до стажу роботи позивачки не врахований час роботи з 23.06.1977 року по 27.09.1977 року, та з 24.04.1978 року по 1.06.1981 року. З трудової книжки позивачки вбачається, що в зазначені періоди вона працювала ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана робота не включена в перелік робіт, професій, посад списку № 1.

Доводи позивачки щодо фактичного виконання в зазначений період роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 правильно не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки вони належними доказами по справі не підтверджені, та спростовуються даними трудової книжки позивачки, рішенням суду, яке набрало законної сили, за яким позивачки було відмовлено у внесенні змін до трудової книжки.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Керуючись ст. ст. 198, 200 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду від 6 грудня 2006 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі.