Справа № 22 ц -1837                                              Головуючий 1 інстанції Шальєва В.А.

Категорія 5                                                              Доповідач Круглікоеа К.С.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                            м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої       Круглікової К.С.

суддів                  Лук'янової С.В.

Олейнікової Л.С.

при секретарі     Ставріновій Ю.М.

за участю            представника позивача, прокурора Конакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу прокуратури Донецької області на рішення Київського районного суду міста Донецька у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Акума - Україна" до Державної виконавчої служби у Київському районі міста Донецька, ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів. Вказував, що постановою Київського районного суду міста Донецька від 10 жовтня 2006 року були конфісковані гральні автомати у кількості 26 шт. Як предмети адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 16 жовтня 2006 року, державний виконавець ДВС у Київському районі міста Донецька склав акт опису та арешту гральних автоматів у кількості 26 штук. Просили виключити вказане майно із акту опису та арешту і визнати право власності на ці автомати за ТОВ „Акума - Україна", посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу товару від 1 червня 2006 року ОСОБА_1 продав 26 гральних автоматів ТОВ „Акума - Україна" за 67 000 грн. і це майно стало їх власністю, тому не може бути описане державним виконавцем.

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 10 листопада 2006 року позов задоволено: визнано за позивачем право власності на 26 гральних автоматів вартістю 45 100 грн., виключено зазначені 26 гральних автоматів з акту опису й арешту, складеного державним виконавцем Державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька 16 жовтня 2006 року та знято з них арешт.

В апеляційній скарзі прокуратура Донецької області просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд , посилаючись на порушення останнім норм цивільно-процесуального закону , а саме на те, що відповідач ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, суд же розглянув справу без нього в той час як в матеріалах справи відсутні відомості про належне його повідомлення про місце та час слухання справи. Крім того, до участі у справі не була залучена податкова інспекція. Ці обставини є підставами, передбаченими п. п. З та 4 ст. 311 ЦПК України для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд. В апеляційній скарзі прокурор також посилався на те, що при розгляді справи про адміністративне порушення ОСОБА_1 визнав свою вину повністю у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України , гральні автомати були конфісковані як предмети здійснення правопорушення, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності та конфіскацію гральних автоматів не була оскаржена чи опротестована.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення сторін представника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь -кого з осіб , які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання ; суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Встановлено, що суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_1, який не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. В матеріалах є його заява ( а. с. 11 ) з проханням розглянути справу у його відсутність , однак ця заява не містить дати , не зареєстрована як вхідний документ, підшита в справі до проведення попереднього слухання 6 листопада 2006 року . Ухвалою суду від 6 листопада 2006 року справа була призначена до розгляду на 10 листопада 2006 року , відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце судового засідання.

Суд також вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі , а саме держави в особі податкової інспекції , оскільки відповідно до роз"яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 „Про судову практику в справах про виключення майна з опису" , згідно з якими у випадках, коли опис майна провадився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

З огляду на зазначене апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення та направити справу на новий розгляд до того ж суду .

Керуючись статтями 307, 311, 314,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області задовольнити. Рішення Київського районного суду міста Донецька від 10 листопада 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.