№11а-10030/2007год
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Шевченко Н.А., Пистун А.А.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.
защитников - ОСОБА_3 и ОСОБА_4
потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрела 24 января 2007 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и адвоката ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 19 октября 2006 года, которым осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец гор.Изобильный Ставропольского края, русский, гражданина Украины, ранее не судим
по ст. 286 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на три года.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он в 13 сентября 2005 года , примерно в 17 часов 30 минут, не имея водительского удостоверения , управлял без доверенности автомобилем «Плимут-Вояджер» госномер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5 и двигался со скоростью около 50-60 км/час по ул.К.Маркса со стороны пл.Освобождения в сторону ул.Электроники в гор.Кривом Роге.
В это время по ул. Электроники , пересекающей ул.Карла Маркса , со стороны ул.Воровского в сторону ул.Толстого , подъезжая к перекрестку с ул.К.Маркса , со скоростью около 50 км/час двигался автомобиль «Опель-Вектра» госномер НОМЕР_2 под управлением собственника автомобиля ОСОБА_2 В салоне указанного автомобиля также находилась пассажир - ОСОБА_6
Приближаясь к перекрестку с ул. Электроники, являющейся главной дорогой по отношению к ул.К.Маркса, по которой он двигался, ОСОБА_1 снизил скорость, после чего не убедившись в отсутствии транспортных средств на главной дороге, выехал на перекресток ул.К.Маркса и Электроники.
Двигаясь по указанному перекрестку водитель ОСОБА_1, должным образом не оценил дорожную обстановку, не отреагировал на приближение к перекрестку автомобиля под управлением ОСОБА_2, своевременно не принял экстренного торможения в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате
2
столкновения водителю ОСОБА_2, были причинены тяжкие телесные
повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с невыполнением водителем ОСОБА_1 п.п.1.5 , 2.1 (а,б) , 2.3 , 12.3 , 16.11 Правил дорожного движения.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из приговора указание суда о том, что подсудимый желая избежать наказания и гражданско-правовой ответственности изменил показания на следствии и в суде, настаивая на том, что в дорожно-транспортном происшествии частично виновен сам потерпевший, никаких мер к возмещению затрат на лечение потерпевшего и возмещению ущерба от повреждения автомобиля не принял и просит назначить осужденному ОСОБА_1 наказание с применением ст.ст.75,75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием. В дополнении к апелляции прокурор просит приговор суда отменить в части разрешения гражданского иска, так как суд первой инстанции оставил без рассмотрения иск потерпевшего.
Потерпевший ОСОБА_2 при рассмотрении дела апелляционным судом предоставил заявление, в котором указал, что он отказывается от ранее им поданной апелляционной жалобы.
Адвокат ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_1, в апелляции не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного осужденным ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, с учетом того, что ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, чистосердечно раскаялся в содеянном и просит назначить наказание осужденному ОСОБА_1 с применением ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания основного наказания с испытанием.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, которая апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции частично и просила приговор суда отменить в части разрешения судом гражданского иска , в остальной части полагала приговор законным и обоснованным, пояснения потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что он отзывает ранее поданную им апелляцию, и просит назначить наказание осужденному ОСОБА_1 с испытанием, доводы защитника ОСОБА_3, который полностью поддержал поданную им апелляцию, пояснения осужденного ОСОБА_1, который также просил назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины, с испытанием, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляция защитника ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_1, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельства изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях прокурором и защитником ОСОБА_3 не оспариваются.
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины.
3
Согласно ч.3 ст.65 УК Украины при назначении наказания суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, которые смягчают или отягчают наказание.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно при избрании меры наказания учел конкретные обстоятельства дела, а именно степень тяжести совершенного преступления, а также и то, что с момента совершения преступления и до момента рассмотрения дела судом осужденный ОСОБА_1 не принял никаких мер к возмещению затрат на лечение потерпевшего, а также возмещению материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего.
Однако, с учетом смягчающих наказание осужденного обстоятельств: ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, коллегия судей считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание с применением ст.69 УК Украины, ниже низшего предела, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины - в виде ограничения свободы.
При этом, коллегия судей не находит оснований для применения к назначенному ОСОБА_1 наказанию ст.75 УК Украины, так как при назначении наказания учитывает, что автомобиль «Плимут-Вояджер» госномер НОМЕР_1, на котором ОСОБА_1 совершил дорожно-транспортное происшествие, был передан ему для его ремонта и он не имел права выезжать на указанном автомобиле, а кроме того, он также не имел и водительских прав на управление автомобилем, в связи с чем коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы в апелляциях прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_1 о назначении ОСОБА_1 наказания с применением ст.75 УК Украины, с испытанием.
В соответствии со ст. 328 УПК Украины постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в нем, при этом в соответствии со ст.335 УПК Украины в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение по гражданскому иску.
Данная норма уголовно-процессуального законодательства была нарушена судом первой инстанции, в связи с чем доводы в дополнении к апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так, суд первой инстанции отказал в иске потерпевшему ОСОБА_2 о взыскании солидарно материального и морального вреда с подсудимого, собственника автомобиля, которым управлял подсудимый и лица, которое пользовалось автомобилем по доверенности суд в приговоре сослался на то обстоятельство, что никто из этих лиц в ходе досудебного следствия в качестве гражданских ответчиков к участию в деле не привлекался и по существу иска не допрашивался.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как судом не было учтено, что гражданский иск потерпевшим в ходе досудебного следствия не был заявлен, а исковое заявление потерпевшим ОСОБА_2 было предоставлено суду при предварительном рассмотрении уголовного дела ( л.д. 173-174) и копия искового заявления была вручена ОСОБА_1 в тот же день (л.д. 178).
3
При этом в соответствии со ст.253 УПК Украины приняв решение о назначении дела к судебному разбирательству судья должен был также разрешить вопрос о признании потерпевшего гражданским истцом, а также о признании ответчиками по заявленному гражданскому иску, так как решение об этом не было принято в ходе досудебного следствия, в связи с тем, что в ходе досудебного следствия гражданский иск потерпевшим не заявлялся.
В соответствии со ст. 368 УПК Украины, в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия в части разрешения гражданского иска, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене в этой части.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 368 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 19 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 , осужденного по ст.286 ч.2 УК Украины, в части назначенного наказания - изменить.
Назначить наказание ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины , в виде трех лет ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Приговор Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 19 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст.286 ч.2 УК Украины - отменить , в части разрешения гражданского иска и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Дело №11а-10030/2007 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья Филатов К.Б.
Категория - ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.