11а-10058/2007 год

Апеляционный Суд Днепропетровской Области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего                        - судьи Яценко Т.Л.

судей                                                       - Русакова И.Ю., Пистун А.А.

с участием прокурора                            - Соломатиной Е.А.

рассмотрела 24 января 2007 года в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 30 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Кривог Рога, украинец, гражданин Украины, ранее судимый:

31.10.1990 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. 81 ч. 3, 17-85 ч.1 140 ч. 2. 140 ч. 3, 215-3 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы:

20.05.1996 года Джержинским районным судом города Кривого Рога по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

24.12.1997 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы:

13.02.2002 года Джержинским районным судом г. Кривого Рога но ст.ст. 185 ч.3, 185 ч,2, 186 ч. 2, 190 ч. 2. 263 ч. 1, УК Украины к 5 годам лишения свободы;

18.04.2002 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога но ст. 185 ч. 2. 70 ч. 4 У К Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.09.2005 условно-досрочно, на 1 год 5 месяцев 20 дней. но постановлению Самарской) районного суда города Днепропетровска от 05.09.2005 года.

осужден по ч. 3 ст. 187 Уголовного кодекса к лишения свободы сроком 7 лет, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое им наказание но предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Согласно приговору суда, ОСОБА_1, признан виновным в том, что 04 ноября 2005 года, около 19 час, проник в дом АДРЕСА_1, с целью похищения чужого имущества напал на потерпевшего ОСОБА_2, нанёс ему удар в

2

область головы, применив в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, и завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_2 на общую сумму 275 гривен.

В апелляции осужденный просит приговор отменить, и оправдать его. указывая на

то, что потерпевший ОСОБА_2 сам передал ему вещи для продажи.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, апелляцию отозвал.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против апелляции осужденного и полагавшего, что приговор является законным и обоснованным осужденного который просил его оправдать, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

Доводы осужденного о том, что он не совершат преступления и оговорил себя в результате применения к нему методов психического воздействия, тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд, правильно признал, что показания потерпевшего ОСОБА_2. который подробно и последовательно, на досудебном следствии, указывал об обстоятельствах дела и лице его совершившем, являются достоверными, в связи, с чем и иные доказательства, согласующиеся с ними: его заявление от 5.11.2006г. (л.д.10). протокол осмотра места происшествия(л.д. 12), протокол осмотра, изъятия похищенных вещей, их осмотр, от 4.11.2006г.(лд.3,б), заключение судебно медицинской экспертизы (л.д.62) являются допустимыми.

Доводы осуждённого, в апелляции о том. что, он. не совершал преступления и. что потерпевший, будучи в нетрезвом состоянии, добровольно передал ему имущество, опровергаются показаниями представителя потерпевшего - ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4, которые указали, что потерпевший не мог не знакомому лицу передать имущество, а так же, что он не употреблял спиртных напитков, так как болел. Кроме того. в медицинских документах имеющихся, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в анализах потерпевшего обнаружен алкоголь. Свидетель ОСОБА_5, на следствии и в суде подтвердил, что он задержал осуждённого на улице с похищенными вещами, после чего, обнаружил потерпевшего с телесными повреждениями в его доме, а так же, что потерпевший сразу заявил о насилии по отношению к себе.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 187 УК Украины.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статьи 65 УК Украины. При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд учел степень

3

тяжести совершенного преступления, данные его личности, совокупность всех обстоятельств по делу, в том, числе и те на которые ссылается в апелляции осужденный, дал им правильную оценку, и определил наказание, необходимое и достаточное для его исправления.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию    осужденного    ОСОБА_1    оставить                                                      без

удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 30 октября 2006

года в отношении него - без изменения.