Дело № 11-84/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.ст.186 х.2, ст.353 УК Украины Брыкало Т.В.
' Докладчик Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ:
27 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего- Пономаренко А.Л. судей: Косенко А.Н., Харченко Н.С. при секретаре - Машковой С.Г. с участием прокурора - Демидовой Л.И.
осужденного - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции прокурора на приговор местного суда Ленинского района города Севастополя от 29 июня 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, холостой, проживавший в АДРЕСА_1, неработающий, ранее судимый:
1) 20.04.2000г. Гагаринским оайонным судом г. Севастополя по ст.17-140 ч.2 УК Украины (1960г.) к 2-м годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины (1960г.) с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год;
2) 22.12.2000г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 140 ч.2 УК Украины (1960г.), с применением ст. 43 УК Украины (1960г.) к 3-м годам лишения свободы, освобожден 15.07.2002г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы, по ст. 353 УК Украины к 1-му году ограничения свободы В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде двух лет ограничения свободы
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 1880 грн.,
УСТАНОВИЛА :
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
9 июля 2005 года около 21-00 часа ОСОБА_1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у АДРЕСА_2, с целью похищения чужого имущества, подошел к несовершеннолетним ОСОБА_3 и ОСОБА_4, представился работником правоохранительных органов, потребовал у них предъявить документы, удостоверяющие личность, а также вынуть содержимое из карманов и сложить на камень, после чего поставил их лицом к стене магазина «Хозяюшка» и путем ощупывания произвел их личный досмотр. Затем, воспользовавшись тем, что несовершеннолетние восприняли его как работника правоохранительных органов, подчинились его требованиям и стояли к нему спиной, ОСОБА_1 тайно похитил находящийся на камне среди других предметов, мобильный телефон «Нокиа 6600» в комплекте с сим-картой и флеш-картой общей стоимостью 1880 грн., принадлежащий
2
ОСОБА_4 Причинив потерпевшему материальный ущерб, ОСОБА_1 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В апелляции прокурор просит приговор местного суда отменить в части квалификации действий ОСОБА_1 по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом уголовного закона, а также несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденного.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно переквалифицировал умышленные действия осужденного со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч.2 УК Украины, так как, по мнению апеллянта, в ходе судебного следствия судом не добыто доказательств, что потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_3 не осознавали характер совершаемых ОСОБА_1 действий по противоправному изъятию имущества, что осужденный обоснованно считал, что завладел имуществом незаметно для них либо что он не знал о том, что изымает имущество в присутствии потерпевшего и свидетеля. Кроме того, судом ошибочно не дана оценка тому обстоятельству, что изначально умысел осужденного был направлен на открытое похищение имущества в присутствии потерпевшего и свидетеля.
Поэтому прокурор просит приговор местного суда отменить, переквалифицировав действия ОСОБА_1 на ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 5-ти лет лишения свободы. В дополнениях к апелляции прокурор просит назначить наказание осужденному в виде 4-х лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляцию и просившего оставить квалификацию действий осужденного без изменений, но отменить приговор в части назначенного наказания, вынести новый приговор, назначив ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины наказание в виде трех лет лишения свободы, выслушав пояснения осужденного, пояснившего, считающего себя не виновным, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. С учетом позиции прокурора, который в апелляционной инстанции отказался от апелляции в части переквалификации действий ОСОБА_1, виновность последнего и квалификация его действий не оспаривается.
Наказание, назначенное судом первой инстанции, отвечает требованиям ст.65 УК Украины. При назначении наказания суд учел отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и тех, на которые прокурор ссылается в апелляции. Суд в полном объеме дал анализ тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает обоснованным и целесообразным назначение ему наказания без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним надзора, с обязательным привлечением к труду.
Доводы прокурора в той части, что ОСОБА_1 имеет непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, не возместил ущерб и на признал вину -не являются безусловным основанием для отказа в назначении наказания в виде ограничения свободы, а мнение прокурора о мягкости назначенного осужденному наказания - по вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Ленинского района города Севастополя от 29 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.