Дело №1-166/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 26 апреля 2010 года    Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

 председательствующего                    Быкадорова В.Н.

 при секретаре                            Сухоненко Е.А.

 с участием прокурора                     Угорчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,   в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, и

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не замужем, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины,

                                Установил:

  02 февраля 2010 года, примерно в 19 часов 45 минут, ОСОБА_1, будучи                           в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей знакомой ОСОБА_2, находились в торговом зале магазина "Гурман", расположенного по адресу: Донецкая область, город Снежное, улица Карапетяна 57,  принадлежащего на праве собственности частному предпринимателю ОСОБА_3 после совершения покупок, вышли из торгового зала в коридор магазина, где ОСОБА_1 увидела принадлежащий на праве собственности частному предпринимателю ОСОБА_3 коврик для ног, который лежал на полу, и в этот момент, у ОСОБА_1  возник преступный умысел, направленный на похищение указанного  коврика  для  ног.

Реализуя указанный выше преступный умысел, ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, в присутствии ОСОБА_2, с которой в преступном сговоре, направленном на совместное похищение чужого имущества, не состояла, реально и достоверно осознавая, что ОСОБА_2 наблюдает за ее преступными действиями, открыто похитила из коридора магазина "Гурман" принадлежащий на праве собственности частному предпринимателю ОСОБА_3 коврик для ног стоимостью 96 гривен, в результате чего, потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.  Похитив коврик для ног, ОСОБА_1 и  ОСОБА_2   вышли из магазина и пошли по месту проживания ОСОБА_2 по адресу: Донецкая  область,  город  Снежное,  переулок  Восточный,  дом  6.

Находясь возле двора дома ОСОБА_2, по указанному выше адресу,               ОСОБА_1, предложила ОСОБА_2 безвозмездно принять у нее похищенный коврик для ног, после чего, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью получения и хранения имущества, заведомо добытого преступным путем, при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, достоверно зная, что коврик для ног добыт ОСОБА_1 преступным путем, приняла от ОСОБА_1 похищенный последней    из  магазина  "Гурман",  и принадлежащий на праве собственности ОСОБА_3 коврик для ног стоимостью 96 гривен, который хранила у себя дома по адресу: Донецкая область, город Снежное, переулок Восточный, дом  6, используя похищенный ОСОБА_1  коврик  для  ног  в  своих  личных  целях.

  Виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также другими фактическими обстоятельствами дела, которые всеми участниками  судебного разбирательства признаны, ими не оспариваются, в связи с чем суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

 Так, подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании виновной себя признала полностью и пояснила, что 02 февраля 2010 года она с ОСОБА_2 отмечали дома ее день рождения, выпили, затем сходили проведать подругу, где также выпили, когда шли домой, примерно в 19 часов 40 минут, зашли в магазин "Гурман", где приобрели бутылку водки и примерно в 19 часов 45 минут, когда выходили с магазина, она увидела в коридоре коврик, решила его похитить, взяла коврик, все это видела ОСОБА_2, но ничего не говорила, взяв коврик пошли  домой, подойдя к дому ОСОБА_2 она ей отдала похищенный коврик, та его взяла, а на следующий день коврик у ОСОБА_2 изъяли работники милиции. В содеянном раскаивается.

  Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании виновной себя признала полностью и пояснила, что ОСОБА_1 все правильно рассказала, она видела, как та похитила в коридоре магазина коврик, когда подошли домой к ее двору, ОСОБА_1 отдала ей коврик, сказав чтобы постелила собаке, понимала что коврик ворован, она его забрала и оставила во дворе, а впоследствии его изъяли работники милиции. В содеянном раскаивается.

      Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела доказаны собранными по делу доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд также признает их доказанными. К таким фактическим обстоятельствам относятся обстоятельства, относящиеся к дате, времени, месту, способу совершения преступления, форме вины.    

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.186 ч.1 УК Украины, поскольку она открыто похитила чужое имущество. Действия ОСОБА_2 также правильно квалифицированы по ст. 198 УК Украины, поскольку она,  заранее  не обещая, получила и хранила имущество, заведомо добытого преступным путем, при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов,  полученных  преступным  путем.

 Как личность подсудимые ОСОБА_1 и  ОСОБА_2 по месту жительства  характеризуются положительно, подсудимая ОСОБА_1 имеет на иждивении троих малолетних детей. Как смягчающее наказание обстоятельство ОСОБА_1 и  ОСОБА_2  суд учитывает суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном.  Как отягчающее наказание обстоятельство подсудимым ОСОБА_1 и  ОСОБА_2, суд учитывает, что они совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения.

   Исходя  из данных о личности подсудимых, степени общественной опасности содеянного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что  ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, данное наказание будет достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений, что же касается ОСОБА_2, суд считает,  что ее  исправление  возможно без отбывания наказания, а поэтому в соответствии со ст.  75 УК Украины ее необходимо освободить от отбывания наказания с испытанием, и  на нее необходимо возложить обязанности предусмотренные  ст.76 УК Украины, что будет достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.

             Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд-

                         П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ОСОБА_1 по ст. 186 ч.1 УК Украины  и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850грн.

Признать виновной ОСОБА_2 по ст. 198 УК Украины  и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины  освободить осужденную ОСОБА_2 от отбывания наказания, если она в течение годичного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенную на нее обязанность предусмотренную п.3 ч.1 ст. 76 УК Украины - сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Снежнянский горсуд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными с момента получения копии приговора.

 Председательствующий: