Копія
Справа № 2а-922
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі ОЛІЙНИК Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором ДПС Долинського МВ ДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВА № 097397 від 01.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , в зв”язку з тим , що останній 01.03.2010 року о 11.35 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Долинська по вул. Дружби , в умовах недостатньої видимості (туман) рухався з вимкненим ближнім (дальнім) світлом фар .
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що дійсно 01.03.2010 року він рухався по вул. Дружби в м. Долинська об 11.35 год. Видимість на вулиці була добра , туману не було , але день був похмурий . В цей час його зупинив інспектор ДАІ і склав протокол про адмінправопорушення . В поясненні до протоколу позивач написав , що видимість на вулиці нормальна . Проте Інспектор чомусь зазначив , що в даний час була недостатня видимість і туман , ці обставини не відповідають дійсності . Позивач має достатній водійський стаж , правила дорожнього руху не порушує . При складанні протоколу свідків , які б підтвердили факт вчинення ним правопорушення , інспектором ДАІ запрошено не було . Крім того , в постанові зазначено , що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , проте ч. 1 ст. 122 КУпАП не передбачає порушення водіями транспортних засобів користування зовнішніми освітлювальними приладами .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити , пояснив , що дійсно 01.03.2010 року у вказаний час він керував автомобілем по вул. Дружби в м. Долинська . На автомобілі були ввімкнені габаритні вогні , так як день був пасмурний , але видимість була нормальною , туману не було . Проте був зупинений працівником ДАІ з тих підстав , що він рухався з вимкненим світлом фар . Копію протоколу про адмінправопорушення йому не вручили . З зазначеним порушенням він не погодився , про що написав відповідні пояснення в протоколі .
Представник відповідача до суду не з’явився , по невідомим для суду причинам . Про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить поштове повідомлення .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі представника відповідача .
Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копія постанови про скоєння правопорушення (а.с. 5), вказано , що ОСОБА_1, керуючи автомобілем в умовах недостатньої видимості (туман), рухався з вимкненим ближнім (дальнім) світлом фар . В порушення ст. 283 КУпАП в постанові невірно зазначено , що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , оскільки ч. 1 ст. 122 КУпАП не передбачено порушення водіями транспортних засобів користування зовнішніми освітлювальними приладами .
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , відсутні пояснення пойнятих , очевидців , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова – скасуванню .
Таким чином суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведено наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч. 1 КУпАП .
Правовідносини сторін урегульовано :
Положеннями КУпАП, Закону України “Про дорожній рух” передбачено , що у разі порушення правил ПДР України повинен бути складений протокол , у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП , із зазначенням відомостей про особу , що скоїла правопорушення , пояснень цієї особи , та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови .
В даному випадку було грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 254 , ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення , складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи , встановлюються на підставі доказів . До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновок експерта , речові докази , показання технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протокол про вилучення речей і документів , а також інші документи .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 – 163, 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити .
Скасувати як незаконну постанову серії ВА № 097397 від 01.03.2010 року Інспектора ДПС Долинського МВ ДАІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК
РАЙОННОГО СУДУ