Копія

Справа  №  2а-921

                                                                                                       2010 р.

                                               П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  Головуючого  судді    БОНДАРЧУКА  Р.А.

                                  при  секретарі              ОЛІЙНИК Г.М.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  Інспектора  ВДПС  м. Кіровограда  ОСОБА_2 , Управління  ДАІ  УМВС  України  в  Кіровоградській  області  про  визнання  незаконною  та  скасування  постанови  про   притягнення  до  адміністративної  відповідальності ,  -  

                                                В С Т А Н О В И В  :

Інспектором  ВДПС  м. Кіровограда  ОСОБА_2  було  винесено  постанову  ВА № 103419  від  01.03.2010 року  про  притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  450 грн.  за  скоєння  правопорушення , передбаченого  ч. 2  ст. 122  КупАП , в  зв”язку  з  тим , що  останній  01.03.2010 року  о  09.58 год.  керуючи  автомобілем  НОМЕР_1  по  вул. Покровська  в  м. Кіровограді , на  перехресті  з  вул. Кропивницького  заїхав  за  світлофорний  об»єкт  на  заборонений  сигнал  світлофору  (червоний) , чим  порушив  вимоги  п. 16.3  ПДР  України .    

             Позивач ,  вважаючи  постанову  незаконною ,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що  дійсно  01.03.2010 року  він  керував  вказаним  автомобілем  по  вул. Покровська  в  бік  вул. Кропивницького , під’їжджав  до  регульованого  перехрестя , були  несприятливі  погодні  умови  :  льодові  нарости  та  вибоїни  по  всій  ширині  дороги .  Позивач  зупинив  автомобіль  на  червоне  світло  світлофора , але  автомобіль  на  льоду  кинуло  та  занесло  його  задню  частину  на  зустрічну  смугу .  Так  як  вул. Покровська  на  даній  ділянці  дороги  звужена  та  обмежений  радіус  повороту  з  вул. Кропивницького  і  щоб  не  створити  аварійної  ситуації , позивач  вирівняв  автомобіль , але  заїхав  в  бік  стовпа , на  якому  встановлений  світлофор , приблизно  на  один  метр .  Розмітка , яка  б  вказувала  на  початок  дії  світлофора , на  даній  ділянці  дороги  відсутня .  Позивач  став  чекати  зеленого  світла  світлофора  та  помітив , що  працівник  ДАІ  робить  йому  знак  про  зупинку .  Дочекавшись  зеленого  світла  світлофору  позивач  виконав  вказану  вимогу .  Він  намагався  пояснити  працівнику  ДАІ  чому  вийшла  така  зупинка , але  працівник  ДАІ  це  проігнорував  та  склав  протокол  про  адмінправопорушення .  Позивач  не  погодився  з  порушенням  про  що  написав  відповідні  пояснення  в  протоколі .  Свідки , які  б  підтвердили  факт  вчинення  ним  правопорушення , працівником ДАІ  не запрошувалися .

  В  судовому  засіданні  позивач  позовні  вимоги  підтримав  та  просить  суд  задовольнити , пояснив , що  дійсно  01.03.2010 року  їздив  до  м. Кіровограда , рухаючись  автомобілем  по  вул. Покровська  на  перехресті  з  вул. Кропивницького  він  зупинив  автомобіль  на  червоне  світло  світлофора , але  заїхав  за  світлофор  приблизно  на  однин  метр , оскільки  об»їхав  яму , він  не  міг  зупинитися  далі , так  як  на  даній  ділянці  дороги  маються  ями , тому  він  так  зупинив  автомобіль , щоб  не  перешкоджати  рухові  зустрічного  транспорту .  

Відповідачі  до  суду  не  з’явилися ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .        

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  відповідачів .

Заслухавши  пояснення  позивача , вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .    

В  матеріалах  справи  є  копії  протоколу  та  постанови  про  адміністративне  правопорушення , в  яких  зазначено , що  ОСОБА_1  керуючи  автомобілем , заїхав  за  світлофорний  об»єкт  на  заборонений  сигнал  світлофору  (червоний) , зазначено , що  адміністративне  правопорушення  передбачене  ст. 122  ч. 2  КУпАП , з  даним  правопорушенням  ОСОБА_1  не  погодився  ( а.с. 8, 9 ) .  

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення  позивачем  та  місце  вчинення  правопорушення , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії  місця  зупинки  автомобіля  з прив’язкою  до місцевості , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова – скасуванню .    

   Таким чином , враховуючи  складні  погодні  умови  та  неналежний  стан  дорожнього  покриття , суд вважає , що  згідно  матеріалів  справи  не  доведена  наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням  ст.ст. 251, 122 ч.2 КУпАП .  

             Відповідно  до  положень  ст. 251  КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи .  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне     правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису  чи  засобів  фото- і кінозйомки , відеозапису , які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення  речей  і  документів , а  також  іншими  документами .

Згідно  до  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єкта владних  повноважень  обов”язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст.ст. 160 – 163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                    П О С Т А Н О В И В  :    

Позов  ОСОБА_1 – задовольнити .

             Скасувати  як  незаконну  постанову  ВА № 103419  від  01.03.2010 року  Інспектора ВДПС  м. Кіровограда  ОСОБА_2  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  та  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  450 грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч. 2  ст. 122  КУпАП .  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .  

Головуючий  суддя  :  підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                      Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ