Копія
Справа № 2а-916
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі ОЛІЙНИК Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської РДПС при УМВС України в Кіровоградській області , Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адмінправопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором ВДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВА № 088324 від 17.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , в зв”язку з тим , що останній 17.01.2010 року о 11.24 год. керуючи автомобілем ДЕО державний номер 5553 в м. Кіровограді на перехресті вулиць Яновського та Комарова , здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора .
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що дійсно проїздив 17.01.2010 р. у вказаний час перехрестя вулиць Яновського та Комарова в м. Кіровограді . Проте не виїздив на перехрестя на заборонений сигнал світлофору , під»їхавши до перехрестя він зупинився так як горів червоний сигнал світлофору і виїзд на перехрестя він не здійснював , зупинивши автомобіль перед світлофорним об»єктом . Після зміни сигналу світлофора на зелений позивач проїхав перехрестя , після чого був зупинений працівниками ДАІ . Працівники ДАІ , які його зупинили , знаходилися на значній відстані від перехрестя і їм ніяким чином не могло бути достовірно видно місце зупинки його транспортного засобу . Крім того , ст. 268 КУпАП встановлено , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , має право зокрема : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права , який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи , виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача , якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі . В порушення вимог законодавства при складені протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ позивачеві не були роз»яснені його права . Також в постанові вказано , що 17.01.2010 р. копію даної постанови позивачеві направлено рекомендованим листом , але вказане не відповідає дійсності так як копії постанови останній не отримував .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити , пояснив , що дійсно знаходився у вказаний день і час у м. Кіровограді , він проїхав перехрестя на зелене світло світлофору , а працівники ДАІ , які знаходились від перехрестя на відстані 70-80 м. зупинили його , копію протоколу про адмінправопорушення йому не вручали , постанову він вчасно не отримав .
Представники відповідачів до суду не з’явилися , по невідомим для суду причинам . Про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі представників відповідачів .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила , що вона сама водій , тому може підтвердити той факт , що позивачем не було вчинено правопорушення , дійсно 17.01.2010 р. разом з позивачем вона їздила до м. Кіровограда , на перехресті вулиць Яновського та Комарова вони зупинились , так як горіло червоне світло світлофора , потім на зелений колір світлофору повернули на право , на відстані 70-80 метрів за перехрестям стояли працівники ДАІ , які зупинили їх , погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик , тому що позивач не погодився підписати документи .
Заслухавши пояснення позивача , свідка , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копія постанови про скоєння правопорушення (а.с. 4) , зазначено , що адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП , скоєно ОСОБА_1
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії місця зупинки автомобіля з прив’язкою до місцевості , пояснення пойнятих , очевидців , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова – скасуванню .
Таким чином суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведено наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч. 2 КУпАП .
Правовідносини сторін урегульовано :
Положеннями КУпАП, Закону України “Про дорожній рух” передбачено , що у разі порушення правил ПДР України повинен бути складений протокол , у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП , із зазначенням відомостей про особу , що скоїла правопорушення , пояснень цієї особи , та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови .
В даному випадку було грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 254 , ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення , складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи , встановлюються на підставі доказів . До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновок експерта , речові докази , показання технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протокол про вилучення речей і документів , а також інші документи .
Згідно положень ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу .
Враховуючи , що копію постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач вчасно не отримав , суд визнає причину пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення поважною , та вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження вказаної постанови .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 – 163, 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити , визнавши поважною причину пропуску строку та поновити йому строк на оскарження постанови серії ВА № 088324 від 17.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП .
Скасувати як незаконну постанову серії ВА № 088324 від 17.01.2010 року Інспектора ВДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК
РАЙОННОГО СУДУ