Копія

                                                                                                      Справа  №  2а-914                                                                                                          

                                                                                                      2010 р.

                                               П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  Головуючого  судді    БОНДАРЧУКА  Р.А.

                                    при  секретарі               ОЛІЙНИК Г.М.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  Інспектора  адміністративної  практики  ДАІ  з  обслуговування  Долинського р-ну  УМВС  України  в  Кіровоградській області  ОСОБА_2 , Управління  ДАІ  УМВС  України  в  Кіровоградській області  про  скасування  постанови  про  адмінправопорушення ,  -  

                                                В С Т А Н О В И В  :

Інспектором  РДПС  м. Немирів  ОСОБА_3  19.11.2009 року  відносно  ОСОБА_1  був  складений  протокол  про  адміністративне  правопорушення  серії  АВ  № 069071 , на  підставі  якого  лише  15.12.2009 року  Інспектором  адміністративної  практики  ДАІ  з  обслуговування  Долинського р-ну  УМВС  України  в  Кіровоградській області  ОСОБА_2   було  винесено  постанову  серії  ВА  № 061257   про  притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  170 грн.  за  скоєння  правопорушення , передбаченого  ч. 5  ст. 121  КУпАП , в  зв”язку  з  тим , що  останній  19.11.2009 року  керував  автомобілем  НОМЕР_1  по  автодорозі  М-12  на  437 км.  м. Немирів , на  якому  в  нічний час  не  освітлювався  задній  номерний  знак , чим  порушив  вимоги  п. 30.2  ПДР  України .    

Позивач ,  вважаючи  постанову  незаконною ,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що  взагалі  ніяких  порушень  ПДР  він  не  вчиняв , що  підтверджується  його  поясненнями  в  зазначеному  протоколі .  Під  час  виїзду  з  місця  останньої  зупинки  номерний  знак  освітлювався , при  зупинці  іспнектором  ДАІ  було  виявлено , що  номерний  знак  не  освітлюється , про  що  позивача  інспектором  ДАІ  було  попереджено .  В  зазначеному  протоколі  працівник  ДАІ  зазначив , що  розгляд  адміністративної  справи  відбудеться  27.11.2009 року  Долинським  ВДАІ  Кіровоградської області .  В  зазначений  час  позивач  звернувся  до  Долинського  ВДАІ , але  йому  повідомили , що  протокол  ще  не  прийшов  і  його  викличуть  пізніше .  Однак  його  ніхто  нікуди  не  викликав , а  справу  було  розглянуто  без  його  участі  15.12.2009 року .  При  винесенні  постанови  було  грубо  порушено  права  позивача , передбачені  ст. 268  КУпАП , якою  встановлено , що  особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , має право зокрема : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права , який за законом має право на  надання правової допомоги особисто чи за дорученням .  В  порушення  вимог  законодавства  позивачеві  взагалі  не  вручено  і  не  надіслано  копію  вказаної  постанови  у  справі  про  адмінправопорушення , про  існування  даної  постанови  позивачеві  стало  відомо  від  ВДВС  26.02.2010 року .    

В  судовому  засіданні  позивач  позовні  вимоги  підтримав  та  просить суд  задовольнити , пояснив , що дійсно  не вчиняв  правопорушень  , задній  номер автомобіля  освітлювався  при  попередній  зупинці , коли  його  зупинив  інспектор  ДАІ , то  виявили , що  номер  не  освітлювався .  Копію  постанови  у  справі  про  адмінправопорушення  йому  не  вручили  і  не  надіслали .  Про  вказану  постанову  він  дізнався  від  відділу  ДВС .  

Представники  відповідачів  до  суду  не  з’явилися , по  невідомим  для  суду  причинам .  Про  час  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку , про  що  свідчать  поштові  повідомлення .      

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  представників  відповідачів .

Заслухавши  пояснення  позивача , вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .    

В  матеріалах  справи  є  копії  протоколу  та  постанови  про  скоєння  правопорушення  (а.с. 5,6), постанова  складена без участі правопорушника . Зазначено ,  що  адміністративне  правопорушення ,  передбачене  ч. 5  ст. 121  КУпАП , скоєно  ОСОБА_1  

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , в порушення  вимог  ст. 258  ч.6  КУпАП  постанова  позивачеві  не  направлялася , чим порушено право на захист , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова – скасуванню .    

Таким чином суд вважає , що  згідно  матеріалів  справи  не  доведено  наявність  в  діях  водія  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 121  ч. 5 КУпАП .  

Згідно  п. 31.5.  ПДР  України  у  разі  виникнення  в  дорозі  зазначених  несправностей  водій  повинен  вжити  заходів  для  їх  усунення , а  якщо  це  зробити  неможливо – рухатися  якомога  коротшим  шляхом  до  місця  стоянки  або  ремонту , дотримуючись  запобіжних  заходів .  

Відповідно  до  положень  ст. 251 КУпАП  наявність  чи  відсутність  адміністративного  правопорушення , винність  даної  особи  в  його  вчиненні  та  інші  обставини , що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи , встановлюються  на  підставі  доказів .  До доказів  відносять  протокол  про  адміністративне  правопорушення , пояснення  особи , яка  притягається  до  адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновок  експерта , речові  докази , показання  технічних  приладів  та  технічних  засобів , що  мають  функції  фото-  і  кінозйомки , відеозапису  чи  засобів  фото-  і  кінозйомки , відеозапису , які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил , норм  і  стандартів , що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху , протокол  про  вилучення  речей  і  документів , а  також  інші  документи .          

Згідно  положень  ст. 289  КУпАП  скарга  на  постанову  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  може  бути  подана  протягом  десяти  днів  з  дня  винесення  постанови .  В  разі  пропуску  зазначеного  строку  з  поважних причин  строк  за  заявою  особи , щодо  якої  винесено  постанову , може  бути  поновлено  органом (посадовою  особою), правомочним  розглядати  справу .  

   Враховуючи , що  постанова  у  справі  про  адміністративне  правопорушення  позивачеві  не  вручалася  і  не  направлялася , про  існування  даної  постанови  останній  дізнався  від  ВДВС  лише  26.02.2010 р., про  що  свідчить  поштовий  конверт , лист-повідомлення  ВДВС  Долинського  РУЮ  ( а.с. 7-9 ), суд  визнає  причину  пропуску  ОСОБА_1  строку  на  оскарження  постанови  про  адміністративне  правопорушення  поважною , та  вважає  за  необхідне  поновити  йому  строк  на  оскарження  вказаної  постанови .  

Згідно  до  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єкта владних  повноважень  обов”язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст.ст. 160 – 163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                    П О С Т А Н О В И В  :    

Позов  ОСОБА_1 – задовольнити , визнавши поважною причину пропуску строку та поновити йому строк на оскарження постанови серії ВА № 061257  від  15.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення  та  накладення  стягнення  за  ст. 121  ч. 5  КУпАП .

Скасувати  як  незаконну  постанову  серії ВА  № 061257  від  15.12.2009 року  Інспектора  адміністративної  практики  ДАІ  з  обслуговування  Долинського р-ну  УМВС  України  в  Кіровоградській області  ОСОБА_2  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  та  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  170 грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч. 5  ст. 121  КУпАП .  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .

Головуючий  суддя  :  підпис .  

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                                    Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ