Копія

                                                                                                      Справа  №  2а-896                                                                                                          

                                                                                                      2010 р.

                                               П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  Головуючого  судді    БОНДАРЧУКА  Р.А.

                                  при  секретарі              ОЛІЙНИК Г.М.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  Управління  ДАІ   УМВС  України  в  Кіровоградській області  про  скасування  постанови  про  скасування  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення ,  -    

                                                В С Т А Н О В И В  :

Інспектором  АП ВДАІ  Новгородківського р-ну  ОСОБА_2  було  винесено  постанову  серії  ВА  № 091850  від  18.02.2010 року  про  притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  340 грн.  за  скоєння  правопорушення , передбаченого  ч. 1  ст. 121  КУпАП , в  зв”язку  з  тим , що  останній  18.02.2010 року  о  17.00 год.  в  смт. Новгородка  по  вул. Кірова  керував  автомобілем  НОМЕР_1 , на  якому  були  встановлені  габаритні  ліхтарі  синього  кольору , чим  порушив  вимоги  п. 31.4.3 «а»  ПДР  України .  

Позивач ,  вважаючи  постанову  незаконною ,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що  взагалі  ніяких  порушень  ПДР  не  вчиняв , про що  зазначив  в  протоколі  про  адмінправопорушення .  Так  як  на  вказану  марку  автомобіля  завод-виробник  на  даний  час  встановлює  ксенонові  лампи , які  світять  синім  кольором , що  не  суперечить  вимогам  ПДР  України .  При  складанні  вказаного  протоколу  та  винесенні  постанови  ніяких свідків , які  б  підтвердили , що  позивачем  дійсно  вчинено  порушення  ПДР  не  було , а  також  ніяких  замірів  і  фіксування  технічними  засобами  правопорушення  працівником  міліції  не  проводилось .      

В  судове  засідання  позивач  не  з»явився , до  суду  надано  письмову  заяву , в  якій  просить  розглянути  справу  без  його  участі , так  як  не  може  з»явитись  до  суду  в  зв»язку  з  тим , що  перебуває  за  межами  міста , позовні  вимоги  підтримує  в  повному  обсязі  та  просить  суд  задовольнити .

Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився , по  невідомим  для  суду  причинам .  Про  час  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку , про  що  свідчить  поштове  повідомлення .      

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  сторін .

Вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .    

В  матеріалах  справи  є  копії  протоколу  та  постанови  про  скоєння  правопорушення  (а.с. 4, 5), зазначено ,  що  адміністративне  правопорушення ,  передбачене  ч. 1  ст. 121  КУпАП , скоєно  ОСОБА_1, з  вказаним  порушенням  ОСОБА_1  не  погодився .    

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова – скасуванню .    

Таким чином суд вважає , що  згідно  матеріалів  справи  не  доведено  наявність  в  діях  водія  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 121  ч. 1 КУпАП .  

Згідно  п. 31.4.3 «а»  ПДР  України  забороняється  експлуатація  транспортних  засобів  згідно  із  законодавством  за  наявності  таких  технічних  несправностей  і  невідповідності  таким  вимогам  :  зовнішні  світлові  прилади  :  кількість , тип , колір , розміщення  і  режим  роботи  зовнішніх  світлових  приладів  не  відповідають  вимогам  конструкції  транспортного засобу .  

Відповідно  до  положень  ст. 251 КУпАП  наявність  чи  відсутність  адміністративного  правопорушення , винність  даної  особи  в  його  вчиненні  та  інші  обставини , що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи , встановлюються  на  підставі  доказів .  До доказів  відносять  протокол  про  адміністративне  правопорушення , пояснення  особи , яка  притягається  до  адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновок  експерта , речові  докази , показання  технічних  приладів  та  технічних  засобів , що  мають  функції  фото-  і  кінозйомки , відеозапису  чи  засобів  фото-  і  кінозйомки , відеозапису , які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил , норм  і  стандартів , що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху , протокол  про  вилучення  речей  і  документів , а  також  інші  документи .          

У  відповідності  до  положень  ст. 289  КУпАП  скарга  на  постанову  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  може  бути  подана  протягом  десяти  днів  з  дня  винесення  постанови .  В  разі  пропуску  зазначеного  строку  з  поважних причин  строк  за  заявою  особи , щодо  якої  винесено  постанову , може  бути  поновлено  органом (посадовою  особою), правомочним  розглядати  справу .    

Згідно  до  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єкта владних  повноважень  обов”язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст.ст. 160 – 163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                    П О С Т А Н О В И В  :    

Позов  ОСОБА_1 – задовольнити .

Скасувати  як  незаконну  постанову  серії ВА  № 091850  від  18.02.2010 року  Інспектора  АП ВДАІ  Новгородківського р-ну  ОСОБА_2    про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  та  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  340 грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч. 1  ст. 121  КУпАП .  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .

Головуючий  суддя  :  підпис .  

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                                    Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ