Копія
Справа № 2а-895
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі ОЛІЙНИК Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області в особі Ст. Інспектора ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Ст. Інспектором ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 21.02.2010 року було винесено постанову серії ВА № 097435 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП , в зв”язку з тим , що останній 21.02.2010 року о 08.55 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Войкова м. Долинська з непрацюючою лівою світловою фарою під час туману , чим порушив вимоги п. 31.43 ПДР України .
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що дійсно 21.02.2010 р. близько 08.55 год. він керував вказаним автомобілем по вул. Войкова в м. Долинська . В той час був легкий туман , але в зв»язку з достатніми умовами видимості на дорозі , позивач не вмикав світло фар . На одній із ділянок зазначеної дороги позивача зупинив працівник ДАІ , пояснивши , що причиною зупинки є перевірка документів на право керування автомобілем . Після перевірки документів інспектор ДАІ розпочав перевірку технічного стану автомобіля , внаслідок чого ним було виявлено , що не працює ліва світлова фара . На пояснення позивача щодо відсутності його вини у несправності фари інспектор не реагував , стверджуючи , що ним вже скоєно адмінправопорушення , за яке необхідно нести відповідальність . Позивач наполягав на тому , що в той час була відсутня необхідність увімкнення світлових фар (світла пора доби і достатні умови видимості на дорозі), а також на тому , що дана несправність може бути виправлена ним негайно , так як увечері фари працювали і автомобіль не мав технічних несправностей), а виникла вона більш за все із-за неналежного стану дорожнього покриття , а саме із-за великої кількості вибоїн відійшов контакт на лівій світловій фарі . Незважаючи на пояснення позивача інспектором все таки було складено протокол та винесено відповідну постанову .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити , пояснив , що дійсно 21.02.2010 року він керував автомобілем по вул. Войкова в м. Долинська та був зупинений інспектором ДАІ , який виявив , що не працювала ліва фара , горів лише підфарник , зранку фара була справна , але через вибоїни на дорозі відійшов контакт , він зразу усунув несправності , але працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення , не звернувши уваги на його пояснення .
Представник відповідача до суду не з’явився , по невідомим для суду причинам . Про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі представника відповідача .
Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копії протоколу та постанови про скоєння правопорушення (а.с. 5,7), зазначено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП , скоєно ОСОБА_1
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова – скасуванню .
Таким чином суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведено наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 121 ч. 1 КУпАП .
Згідно п. 31.5. ПДР України у разі виникнення в дорозі зазначених несправностей водій повинен вжити заходів для їх усунення , а якщо це зробити неможливо – рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту , дотримуючись запобіжних заходів .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи , встановлюються на підставі доказів . До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновок експерта , речові докази , показання технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протокол про вилучення речей і документів , а також інші документи .
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному і об”єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю .
Статтею 245 КУпАП визначено , що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності .
У відповідності до положень ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 – 163, 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити .
Скасувати як незаконну постанову серії ВА № 097435 від 21.02.2010 року Ст. Інспектора ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК
РАЙОННОГО СУДУ