Копія
Справа № 2а-894
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі ОЛІЙНИК Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Кіровоградській області в особі Інспектора ВДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором ВДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 було винесено постанову ВА № 096659 від 16.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП , в зв”язку з тим , що останній 16.02.2010 року о 16.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Преображенська в м. Кіровограді , на перехресті з вул. К. Маркса здійснив заїзд та зупинку за світлофорний об»єкт на забороняючий сигнал світлофору , чим порушив вимоги п. 16.3 ПДР України .
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що дійсно 16.02.2010 року він на власному автомобілі разом з колегами по роботі ОСОБА_3, ОСОБА_4 перебував у робочих справах в м. Кіровограді . Близько 16-40 – 16.50 год. наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вулиць ОСОБА_5 та Преображенської помітив , що на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал , дотримуючись ПДР він зупинив авто перед пішохідним переходом та чекав наступного увімкнення світлофору . Після увімкнення зеленого кольору на світлофорі позивач продовжив рух , але проїхавши близько 10-15 метрів був зупинений Інспектором ДАІ з приводу вчинення ним вказаного правопорушення . Будучи впевненим у відсутності в його діях складу будь-якого адмінправопорушення позивач вимагав від працівника ДАІ надати докази того , що ним вчинено правопорушення , на що працівник ДАІ покликав невідому позивачеві особу , яка стояла на узбіччі . Даний свідок не дав розбірливої відповіді на запитання позивача та , як здалося позивачеві , перебував у нетверезому стані . В процесі тривалої дискусії Інспектором ДАІ було складено протокол про адмінправопорушення , в якому зазначено вказаного громадянина під прізвищем ОСОБА_6, який відмовився повідомляти адресу свого місця проживання . Після цього позивач виклав свої письмові пояснення з даного приводу у протоколі та отримав копії вказаного протоколу та постанови .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити , пояснив , що дійсно 16.02.2010 року перебував з колегами по роботі в м. Кіровограді , але ніяких порушень ПДР не вчиняв , на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Преображенської він зупинився перед світлофором , поперед нього стояв автомобіль сірого кольору .
Представник відповідача до суду не з’явився , про дату та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі представника відповідача .
Допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 дали суду аналогічні пояснення , підтвердили викладені позивачем обставини та той факт , що останнім не було скоєно адміністративне правопорушення .
Заслухавши пояснення позивача , свідків , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення , в яких зазначено , що ОСОБА_1 керуючи автомобілем , здійснив заїзд та зупинку за світлофорний об»єкт на забороняючий сигнал світлофору , зазначено , що адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП , у вказаному протоколі ОСОБА_1 виклав письмові пояснення , аналогічні тим , які дані ним в судовому засіданні ( а.с. 7, 8 ) . В порушення вимог ст. 256 КУпАП в зазначеному протоколі не вказано місце проживання свідка ОСОБА_6, що є перешкодою для всебічного , повного та об»єктивного розгляду справи .
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії місця зупинки автомобіля з прив’язкою до місцевості , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова – скасуванню .
Таким чином суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.2 КУпАП .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами .
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному і об”єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю .
Статтею 245 КУпАП визначено , що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 – 163, 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити .
Скасувати як незаконну постанову ВА № 096659 від 16.02.2010 року Інспектора ВДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК
РАЙОННОГО СУДУ