Судове рішення #8903278

                                                                                                     

                                                                                                       Копія

Справа  №  2а-894

                                                                                                       2010 р.

                                               П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  Головуючого  судді    БОНДАРЧУКА  Р.А.

                                  при  секретарі              ОЛІЙНИК Г.М.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  Управління  ДАІ  ГУМВС  України  у  Кіровоградській області  в  особі  Інспектора  ВДПС  м. Кіровограда  ОСОБА_2  про  визнання  протиправними  дій  та  скасування  постанови  в  справі  про  адміністративне  правопорушення ,  -  

                                                В С Т А Н О В И В  :

Інспектором  ВДПС  м. Кіровограда  ОСОБА_2  було  винесено  постанову  ВА № 096659  від  16.02.2010 року  про  притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  450 грн.  за  скоєння  правопорушення , передбаченого  ч. 2  ст. 122  КупАП , в  зв”язку  з  тим , що  останній  16.02.2010 року  о  16.40 год.  керуючи  автомобілем  НОМЕР_1  по  вул. Преображенська  в  м. Кіровограді , на  перехресті  з  вул. К. Маркса  здійснив  заїзд  та  зупинку  за  світлофорний  об»єкт  на  забороняючий  сигнал  світлофору , чим  порушив  вимоги  п. 16.3  ПДР  України .    

             Позивач ,  вважаючи  постанову  незаконною ,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що  дійсно  16.02.2010 року  він  на  власному  автомобілі  разом  з  колегами  по  роботі  ОСОБА_3, ОСОБА_4  перебував  у  робочих  справах  в  м. Кіровограді .  Близько  16-40 – 16.50 год.  наближаючись  до  регульованого  світлофором  перехрестя  вулиць  ОСОБА_5  та  Преображенської  помітив , що  на  світлофорі  увімкнувся  жовтий  сигнал , дотримуючись  ПДР  він зупинив  авто  перед  пішохідним  переходом  та  чекав  наступного  увімкнення  світлофору .  Після  увімкнення  зеленого  кольору  на  світлофорі  позивач  продовжив  рух , але  проїхавши  близько  10-15 метрів  був  зупинений  Інспектором  ДАІ  з  приводу  вчинення  ним  вказаного  правопорушення .  Будучи  впевненим  у  відсутності  в  його  діях  складу  будь-якого  адмінправопорушення  позивач  вимагав  від  працівника  ДАІ  надати  докази  того , що  ним  вчинено  правопорушення , на  що  працівник  ДАІ  покликав  невідому  позивачеві  особу , яка  стояла  на  узбіччі .  Даний  свідок  не  дав  розбірливої  відповіді  на  запитання  позивача  та , як  здалося  позивачеві , перебував  у  нетверезому  стані .  В  процесі  тривалої  дискусії  Інспектором  ДАІ  було  складено  протокол  про  адмінправопорушення , в  якому  зазначено  вказаного  громадянина  під  прізвищем  ОСОБА_6, який  відмовився  повідомляти  адресу  свого  місця  проживання .  Після  цього  позивач  виклав  свої  письмові  пояснення  з  даного  приводу  у  протоколі  та  отримав  копії  вказаного  протоколу  та  постанови .

  В  судовому  засіданні  позивач  позовні  вимоги  підтримав  та  просить  суд  задовольнити , пояснив , що  дійсно  16.02.2010 року  перебував  з  колегами  по  роботі  в  м. Кіровограді , але  ніяких  порушень  ПДР  не  вчиняв ,  на  перехресті  вулиць  ОСОБА_5  та  Преображенської він  зупинився  перед  світлофором , поперед  нього  стояв  автомобіль  сірого  кольору .    

Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .        

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  представника  відповідача .

Допитані  в  якості  свідків  ОСОБА_3, ОСОБА_4  дали  суду  аналогічні  пояснення , підтвердили  викладені  позивачем  обставини  та  той  факт , що  останнім  не  було  скоєно  адміністративне  правопорушення .      

Заслухавши  пояснення  позивача , свідків , вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .    

В  матеріалах  справи  є  копії  протоколу  та  постанови  про  адміністративне  правопорушення , в  яких  зазначено , що  ОСОБА_1  керуючи  автомобілем , здійснив  заїзд  та  зупинку  за  світлофорний  об»єкт  на  забороняючий  сигнал  світлофору , зазначено , що  адміністративне  правопорушення  передбачене  ст. 122  ч. 2  КУпАП , у  вказаному  протоколі ОСОБА_1  виклав  письмові  пояснення , аналогічні  тим , які  дані  ним  в  судовому  засіданні  ( а.с. 7, 8 ) .  В  порушення  вимог  ст. 256  КУпАП  в  зазначеному  протоколі  не  вказано  місце  проживання  свідка  ОСОБА_6, що  є  перешкодою  для  всебічного , повного  та  об»єктивного  розгляду  справи .  

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення  позивачем  та  місце  вчинення  правопорушення , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії  місця  зупинки  автомобіля  з прив’язкою  до місцевості , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова – скасуванню .    

   Таким чином  суд вважає , що  згідно  матеріалів  справи  не  доведена  наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням  ст.ст. 251, 122 ч.2 КУпАП .  

             Відповідно  до  положень  ст. 251  КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи .  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне     правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису  чи  засобів  фото- і кінозйомки , відеозапису , які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення  речей  і  документів , а  також  іншими  документами .

    Згідно  ст. 252 КУпАП  орган (посадова  особа)  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням , що  грунтується  на  всебічному , повному  і  об”єктивному  дослідженню  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності , керуючись  законом  і  правосвідомістю .  

             Статтею  245 КУпАП  визначено , що  завданням  провадження  в  справах  про  адміністративні  правопорушення  є  своєчасне , всебічне , повне  і  об”єктивне  з”ясування  обставин  кожної  справи , вирішення  її  в  точній  відповідності  з  законом , забезпечення  виконання  винесеної  постанови , а  також  виявлення  причин  та  умов , що  сприяють  вчиненню  адміністративних  правопорушень , запобігання  правопорушенням , виховання  громадян  у  дусі  додержання  законів , зміцнення  законності .  

Згідно  до  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єкта владних  повноважень  обов”язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст.ст. 160 – 163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                    П О С Т А Н О В И В  :    

Позов  ОСОБА_1 – задовольнити .

             Скасувати  як  незаконну  постанову  ВА № 096659  від  16.02.2010 року  Інспектора ВДПС  м. Кіровограда  ОСОБА_2  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  та  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  450 грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч. 2  ст. 122  КУпАП .  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .  

Головуючий  суддя  :  підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                      Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ        

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація