ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області  91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области  91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

 

 У Х В А Л А

03.08.06                                                                                 Справа № 2/302.

 

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали скарги  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 по справі № 2/302 за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Факорс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про звернення стягнення на майно

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов. від 13.07.06),

від відповідача: не прибув (явка обов'язкова),

від ДВС у м. Сєвєродонецьк - Щебець М.Т. (дов. від 24.05.06),

 

 в с т а н о в и в:

 

26.07.00 господарським судом Луганської області прийнято рішення по даній справі, позов задоволено, звернено стягнення заборгованості у сумі 23855 грн. 00 коп. на майно ТОВ "Факорс" на користь СПД ОСОБА_1; з відповідача (ТОВ "Факорс") на користь позивача (СПД ОСОБА_1) стягнуто витрати по держмиту в сумі 238 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічні послуги арбітражного процесу 69 грн. 00 коп; на виконання вказаного рішення видані відповідні накази від 26.07.00 № 2/302.

 

10.07.06 позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність ДВС в м. Севєродонецьку від 03.07.06 , за якою просить :

- прийняти до розгляду дану скаргу та визнати неправомірною бездіяльність ДВС в м. Севєродонецьку

-  зобов'язати ДВС в м. Севєродонецьку здійснити заходи примусового виконання рішення арбітражного суду Луганської області у справі від 26.07.06 № 2/302 та виданого на підставі нього наказу від 26.07.06 № 2/302.

 

     Державна виконавча служба у м. Севєродонецьку у відповідь на скаргу позивача у справі   від 03.07.06 повідомляє наступне:

- в грудні 2005 року почав відбуватися процес реформування органів державної виконавчої служби з прийняттям Закону України від 23.06.05 №2716 „Про внесення змін до Законів України „Про державну виконавчу службу" та „Про виконавче провадження", Указу Президента України від 20.04.05 №701/2005 „Питання Міністерства юстиції України" та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.05 №320 „Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції";

- на виконання вищевказаних нормативних актів та наказу Міністерства юстиції України від 19.08.05 №1482/к відділи Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в АРК, областей, Київського та Севастопольського міських, районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції ліквідовано;

- новостворені органи Державної виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів державної виконавчої служби обласних, міських, районних, районних у містах управлінь юстиції;

- виконавчі провадження за 2000-2002 роки включно були знищені відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у відповідності до п.3.19 „Інструкції з діловодства в органах Державної виконавчої служби"; акти передачі знищених виконавчих проваджень та акти передачі архівних виконавчих проваджень від ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції до Державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьк не передавались; начальник ліквідованого відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького МУЮ та державні виконавці, які займалися цими категоріями стягнень, були звільнені на підставі п.1 ч.і ст.40 КЗпПУ, не залишаючи відповідних актів передачі,  архівних виконавчих проваджень,  актів знищення;

- 20.12.00 до ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції надійшов на виконання наказ  арбітражного суду Луганської області №2/302 від 26.07.00 , в якому було зазначено - звернути стягнення на майно боржника ТОВ „Факорс";

- 20.12.00 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлені запити до Севєродонецького виконкому та МРЕВ м.Севєродонецька;

- 29.12.00 була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору;

- згідно з відповіддю БТІ м.Севєродонецька, що надійшла 11.04.01 нерухоме майно на праві власності за боржником не зареєстровано;

- згідно з відповіддю МРЕВ м.Севєродонецька транспортні засоби у боржника відсутні ;

- 03.05.01 надійшла відповідь з  Севєродонецького виконкому, за якою  комунальна власність за боржником не значиться;

- у зв'язку з ліквідацією ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції 05.12.05 виконавче провадження передане старшому державному виконавцю ДВС м.Севєродонецька;

- 17.02.06  виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: пр.Гвардійський,34, було встановлено, що підприємство боржника не існує за вказаною адресою; 

- згідно зі ст.11-1 Закону України „Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання та інш., стягувач ОСОБА_1 з 2001 року жодного разу не звернувся до державної виконавчої служби із з заявою про надання інформації, про хід виконання по виконавчому провадженню, про надання копій відповідних документів;

- до Державної виконавчої служби від стягувача ОСОБА_1 03.04.06 надійшов лише один документ - заява про припинення стягнення з ТОВ „Факорс" та повернення виконавчого документу без виконання від 31.03.06;

- 11.04.06 державним виконавцем згідно з п.1 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження” була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка була направлена ОСОБА_1 з повідомленням та отримана їм особисто 18.04.06.

 

Дослідивши надані матеріали, вислухавши представників позивача та ДВС в м.Северодонецьк, суд прийшов до наступного.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

- 08.08.00 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Заявник) у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», подав до Державної виконавчої служби у м. Севєродонецьку (далі - Суб'єкт оскарження) Заяву про виконання Наказу Арбітражного суду Луганської області №2/302 від 26.07.00 (далі - Наказ);

- 11.08.00 державним виконавцем ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відносно стягнення з ТОВ «Фірма «Факорс»на користь Заявника 23 855 грн.;

- 13.11.00 Суб'єкт оскарження повернув Заявникуові Наказ без виконання, у зв'язку з відсутністю майна у  ТОВ  «Фірма  «Факорс»  (п.2  ст.40  Закону  України  «Про  виконавче провадження”);

- 18.12.00 Заявник повторно подав Заяву про виконання Наказу Суб'єкту оскарження та 16.07.02   Заявник   не   отримавши   жодної  інформації  від   Суб'єкта  оскарження стосовно здійснення дій з виконання Наказу, передбачених законодавством, знов звернувся з  Заявою про виконання Наказу;

- 13.04.06 Суб'єкт оскарження направив на адресу Заявника Наказ та Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 11.04.06;

- не сподіваючись більше на Суб'єкта оскарження 30.03.06 Заявник звернувся за допомогою до приватного детектива ОСОБА_4, уклавши з ним Угоду щодо надання послуг приватного детективу, за якою Виконавець зобов'язувався надати інформацію щодо майна та грошових коштів, які належали ТОВ «Фірма «Факорс»у період з 00 до цього часу; за результатами проведеного розслідування 23.06.06 Заявнику були надані наступні документи: перелік товарів, основних фондів, довгострокових вкладень, дебіторів, кредиторів , накладні на відпуск матеріалів -документи, завірені печаткою ТОВ «Факорс»;

- на час існування заборгованості та відкритого виконавчого провадження у ТОВ «Фірма «Факорс»були в наявності матеріальні цінності, за рахунок яких було можливо виконати Наказ;

- ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»передбачений перелік підстав повернення виконавчого документа стягувачеві, у даному випадку, жодної інформації стосовно виконання Суб'єктом оскаржені обов'язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»(як то накладення арешту, розшук майна, та інше) в Заявника немає, що дає підстави вважати їх невиконаними;

- Заявник вважає, що з боку Суб'єкта оскарження протягом усього часу виконання Наказу мала місце неправомірна бездіяльність.

- відповідно до ст.121-1 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Держави виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заявник скарги зазначає, що не сподіваючись  на ДВС м.Севєродонецька 30.03.06 звернувся за допомогою до приватного детектива ОСОБА_4, уклавши з ним Угоду щодо надання послуг приватного детективу, за якою Виконавець зобов'язувався надати інформацію щодо майна та грошових коштів, які належали ТОВ «Фірма «Факорс»у період з 2000 року до теперішнього часу.

Як вбачається з матеріалів справи,  заявник скарги (позивач у справі) направив на адресу ДВС м.Севєродонецька заяву від 31.03.06 , за якою просив на підставі ст.40 Закону України „Про виконавче провадження” припинити стягнення з фірми „Факорс” у сумі 23855 грн. на його користь , про що направити постанову про закриття виконавчого провадження.

ДВС м.Севєродонецьк за вказаною заявою СПД ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.40 винесена постанова від 11.04.06 про повернення виконавчого документа стягувачеві із зазначенням, що виконавчий документ (наказ  арбітражного суду Луганської області №2/302 від 26.07.00) повторному пред”явленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що вказана постанова від 11.04.06 отримана СПД ОСОБА_1 18.04.06 (а.с.80), тобто з цього моменту заявнику скарги вже стало відомо про те, що наказ  арбітражного суду Луганської області №2/302 від 26.07.00 примусово не виконаний, що й оскаржується за розглядаємою скаргою.

Як зазначив заявник скарги та відповідно до ст.121-1 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Держави виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

 

          Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ДВС м.Северодонецька 04.07.06 (про що свідчить відмітка на поштовому конверті -а.с.62). Після винесення вищевказаної постанови  від 11.04.06 про повернення виконавчого документа стягувачеві ДВС м.Севєродонецьк вже не могли буди здійснені будь-які дії з примусового виконання відповідного наказу суду, про що заявникові скарги стало відомо, як зазначалось вище 18.04.06.

           У зв'язку з тим, що заявником порушено встановлений ч. 1 ст. 121² ГПК десятиденний строк для подання зазначеної скарги та за відсутністю клопотання про поновлення процесуального строку, скаргу на  бездіяльність  ДВС м.Северодонецька слід  залишити без задоволення.

            Посилання заявника у судовому засіданні 03.08.06,  на те, що він дізнався про бездіяльність ДВС м.Северодонецька лише після прийняття виконаних робіт за відповідним договором про надання послуг приватного детективу від 30.03.06, тобто 24.06.06 (а.с.58-60) не приймається судом до уваги, до того ж, навіть в цьому випадку, десятиденний строк з дня, коли, як зазначив заявник, йому стало відомо про бездіяльність ДВС м.Северодонецька, сплинув до пред»явлення скарги до суду, а саме, 03.07.06.

 

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявник скарги звернувся до ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції з заявою від 18.12.00 про повторне (після повернення) направлення для виконання  наказу  арбітражного суду Луганської області №2/302 від 26.07.00 (а.с.70) та 20.12.00 за постановою ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції було відкрито  виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу  арбітражного суду Луганської області (а.с.71), 29.12.00 була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.72) та ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції були направлені запити до Фонду комунального майна Севєродонецької міської ради, до Севєродонецького МРЕВ та до Севєродонецького БТІ;

Згідно з відповіддю Севєродонецького БТІ, що надійшла на запит ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції 11.04.01,  нерухоме майно на праві власності за боржником не зареєстровано (а.с.74).

Згідно з відповіддю Севєродонецького МРЕВ транспортні засоби за боржником не зареєстровані (а.с.73).

За відповіддю Фонда комунального майна Севєродонецької міської ради, що надійшла 03.05.01  на запит ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції  комунальна власність за боржником не значиться (а.с.75). Тобто відповідно до Закону України „Про виконавче провадженні” заходи щодо розшуку відповідного майна боржника виявилися безрезультатними.

У зв'язку з ліквідацією ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції за постановою від 05.12.05 виконавче провадження прийняте до виконання  старшим державниму виконавцем ДВС м.Севєродонецька (відповідна постанова надана до суду 03.08.06).

Як вбачається з матеріалів справи,  17.02.06  виходом державного виконавця ДВС м.Севєродонецька за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: пр.Гвардійський,34, було встановлено, що  боржник відсутній за вказаною адресою, про що складений відповідний акт від 17.02.06 (а.с.76). 

13.03.06  ДВС м.Севєродонецька надісланий  запит до Севєродонецького МРЕВ  щодо наявності за боржником зареєстрованих транспортних засобів (вих. НОМЕР_1).

14.03.06 ДВС м.Севєродонецька надіслані  запити до органів ДПІ з вимогою повідомити про всі розрахункові рахунки боржника (вих.НОМЕР_2), до Севєродонецького БТІ з вимогою повідомити про наявність зареєстрованого за боржником майна (вих.НОМЕР_3), до Управління земельних ресурсів м.Севєродонецька з вимогою повідомити про наявність зареєстрованої земельної ділянки за боржником (вих. НОМЕР_4).

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.06 до державного виконавця Державної виконавчої служби м. Севєродонецька від стягувача -СПД ОСОБА_1 надійшла заява про припинення стягнення з ТОВ фірми „Факорс" суми 23855 грн. на його користь та закриття виконавчого провадження.

11.04.06 державним виконавцем ДВС м.Севєродонецька згідно з п.1 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження” була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, із зазначенням, що виконавчий документ (наказ  арбітражного суду Луганської області №2/302 від 26.07.00) повторному пред'явленню не підлягає, яка була направлена ОСОБА_1 з повідомленням та отримана їм особисто 18.04.06 (а.с.80).

Як повідомила Державна виконавча служба в м.Севєродонецьк, підтвердивши вищезазначене документально, відповідні виконавчи дії проводились останньою відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

Таким чином,  суд  вважає,  що  ДВС в м.Севєродонецьк виконані  необхідні  виконавчі дії щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення за відповідним наказом суду  до часу звернення стягувача (позивача у справі) із вищезазначеною заявою про припинення стягнення з ТОВ фірми „Факорс" суми 23855 грн. на його користь та закриття виконавчого провадження та до винесення відповідної постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 11.04.06.

Клопотання заявника скарги , здане до суду 03.08.06, щодо не прийняття до розгляду судом наданих Державною виконавчою службою в м.Севєродонецьк копій журналу вихідної кореспонденції та копій запитів за 2006 рік відхиляється господарським судом за необґрунтованістю. Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено надіслання відповідних документів рекомендованою поштою. Суд не може визнати не підтвердженим факт надіслання відповідних  документів (запитів від 13.03.06 до Севєродонецького МРЕВ  (вих. НОМЕР_1) ,  та від 14.03.06 до органів ДПІ (вих.НОМЕР_2), до Севєродонецького БТІ (вих.НОМЕР_3), до Управління земельних ресурсів м.Севєродонецька (вих. НОМЕР_4). Як доказ направлення цих запитів до суду надані належним чином засвідчені витяги з відповідної книги реєстрації вихідної кореспонденції.

За вказаних обставин суд вважає, що ДВС в м.Севєродонецьк виконавче провадження по наказу суду № 2/302 проводила відповідно до  вимог чинного законодавства і вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність ДВС в м. Севєродонецьку не підлягають задоволенню.

Вимоги скарги в частині зобов'язання ДВС в м. Севєродонецьку здійснити заходи примусового виконання рішення арбітражного суду Луганської області у справі від 26.07.06 № 2/302 та виданого на підставі нього наказу від 26.07.06 № 2/302 не підлягають до задоволення, з огляду на те, що 11.04.06 державним виконавцем ДВС м.Севєродонецька згідно з п.1 ч.1 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження” була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві (за письмовою заявою останнього). Разом із постановою від 11.04.06 стягувачеві бкв повернутий відповідний наказ суду (а.с.79-80).

За змістом ст.40 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ (наказ  арбітражного суду Луганської області №2/302 від 26.07.00) в даному випадку повторному пред'явленню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, у суду відсутні підстави зобов'язати ДВС в м. Севєродонецьку здійснити заходи примусового виконання рішення арбітражного суду Луганської області у справі від 26.07.06 № 2/302 та виданого на підставі нього наказу від 26.07.06 № 2/302, як цього вимагає заявник скарги.

 

За таких обставин,  суд вважає, що  підстави  для  задоволення  даної скарги відсутні.     

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 121-2 ГПК України, суд

 

у х в а л и в:

 

1. Доводи заявника за скаргою від 03.07.06 визнати неправомірними.

2. Скаргу від 03.07.06 залишити без задоволення.

 

Суддя                                                                                           М.Л. Доманська