Копія
Справа № 2а-923
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі ОЛІЙНИК Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 Рафаеля Бахлул-Огли до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВА № 062172 від 15.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 Рафаеля Бахлул-Огли до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , в зв”язку з тим , що останній 15.11.2009 року о 11.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровоград по вул. Преображенська в лівому ряді на дорозі з двома полосами в одному напрямку . Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що 01.03.2010 року він отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2010 року про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 1000 грн. та копію вказаної постанови по справі про адмінправопорушеня . Позивач дійсно в листопаді 2009 року керував на підставі доручення вказаним автомобілем в м. Кіровограді , вулиці він не знає . Його було зупинено працівниками міліції , яким він надав свої документи на перевірку та запитав причину зупинки . На що працівник міліції йому пояснив , що причиною зупинки є те , що він рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на ділянці дороги , що має дві смуги руху в одному напрямку , без виключеного показника повороту , чим порушив п. 11.5 ПДР . Позивач пояснив , що в правій смузі руху попереду нього рухався вантажний автомобіль і для його випередження він завчасно перестроївся в ліву смугу руху , тому і рухався в лівій смузі , оскільки права була зайнята . Після цього працівник міліції повернув йому документи , не складаючи ніяких протоколів і постанов . Крім того , при винесенні постанови було грубо порушено права позивача , передбачені ст. 268 КУпАП, якою встановлено , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , має право зокрема : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права , який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням . Про час і місце розгляду справи позивача не було повідомлено . Копію постанови йому взагалі не було вручено і не надіслано , про існування даної постанови останній дізнався лише 01.03.2010 р. від виконавчої служби .
В судове засідання позивач не з»явився , до суду надано письмову заяву про розгляд справи без його участі , так як не може з»явитись до суду в зв»язку з тим , що перебуває за межами країни , позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити .
Представник відповідача до суду не з’явився , по невідомим для суду причинам . Про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить поштове повідомлення .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі сторін .
Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копія постанови про скоєння правопорушення (а.с. 7), яка складена без участі правопорушника . В постанові зазначено , що адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП , скоєно ОСОБА_1
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії місця зупинки автомобіля з прив’язкою до місцевості , пояснення пойнятих , очевидців , в порушення вимог ст. 258 ч.6 КУпАП постанова позивачеві не направлялася , чим порушено право на захист , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова – скасуванню .
Таким чином суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведено наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч. 2 КУпАП .
Відповідно до вимог п. 11.5 ПДР України на дорогах , які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку , виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється , якщо праві зайняті , а також для повороту ліворуч , розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах , коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки) .
Правовідносини сторін урегульовано :
Положеннями КУпАП, Закону України “Про дорожній рух” передбачено , що у разі порушення правил ПДР України повинен бути складений протокол , у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП , із зазначенням відомостей про особу , що скоїла правопорушення , пояснень цієї особи , та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови .
В даному випадку протоколу складено не було , чим грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 254 , ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення , складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи , встановлюються на підставі доказів . До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновок експерта , речові докази , показання технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протокол про вилучення речей і документів , а також інші документи .
Згідно положень ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу .
Враховуючи , що постанова у справі про адміністративне правопорушення позивачеві не вручалася і не направлялася , про існування даної постанови останній дізнався від ВДВС лише 01.03.2010 року , про що свідчить лист-повідомлення ВДВС Долинського РУЮ та копія постанови про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 5-6 ), суд визнає причину пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення поважною , та вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження вказаної постанови .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 – 163, 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 Рафаеля Бахлул-Огли – задовольнити , визнавши поважною причину пропуску строку та поновити йому строк на оскарження постанови серії ВА № 062172 від 15.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП .
Скасувати як незаконну постанову серії ВА № 062172 від 15.11.2009 року Інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рафаеля Бахлул-Огли та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК
РАЙОННОГО СУДУ