Копія

Справа № 2-207

                                                                                                2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    29 березня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської  області в  складі :

головуючого  судді                                                                    Бондарчука  Р.А.,

при  секретарі                                                                             Олійник  Г.М.,

з участю:

представника позивачів                                                            ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - адвоката                                  ОСОБА_2,

представника відповідача 2                                                      ОСОБА_3,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Долинська  справу  за позовом  ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1   до товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Родина» (Відповідач 1), Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (Відповідач 2)  про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулася  в  суд  з  вказаним  позовом  до  відповідачів і просить визнати недійсними договір оренди земельної ділянки укладений між нею і товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Родина» (далі ТОВ «СК «Родина») від 27 вересня 2007 року, які зареєстрований Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 11 січня 2008 року за № 119 та зобов'язати останнього скасувати державну реєстрацію цього договору. Свої вимоги мотивує тим, що такий договір вона не укладала і не підписувала,  також не підписувала додатки до нього, акт прийому-передачі земельних ділянок, заяву на надання висновку щодо договорів оренди землі, заяву на реєстрацію договорів оренди землі, оскільки в зв’язку з тяжкою хворобою вона не має фізичної можливості підписувати будь-які документи і всі документи за неї підписує її чоловік.

    Представник  позивачки  в  судовому  засіданні  позовні вимоги   підтримав, наполягав на їх задоволенні. Уточнив,  що ні позивачка ні її родичі не підписували вищезазначені договори оренди землі та додатки до них. Доповнив, що фактично  волевиявлення  громадян позивачів – його довірителів  не  було  направлене  на  укладення  договорів  оренди  земельних  ділянки  з  підприємством  відповідачем 1, тому  договори  оренди  земельних  ділянок  укладені  є  незаконними ,  оскільки  поза волею позивачки  підприємство  уклало  даний  договір. Взагалі про існування  ТОВ «СК «Родина»  його довірителька дізналася лише в кінці 2009 року після того, як нею було укладено договір оренди земельної ділянки з ВАТ «Долинський хлібозавод» і переданий до відділу Держкомзему у Долинському районі для надання висновку, яким у наданні висновку було відмовлено в зв’язку з реєстрацією договорів оренди з ТОВ «СК «Родина». Після цього довірителька разом з іншими громадянами, які теж уклали договори з ВАТ «Долинський хлібозавод», доручили голові правління звернутися до правоохоронних органів для перевірки договорів оренди земельних ділянок, які фактично ними не були підписані та про наявність якого підприємства вони навіть не знали. Взагалі чоловік довірительки отримував орендну плату, оскільки, сільськогосподарську продукцію розвозили по дворам, земля фактично використовувалась і вона бажала хоч щось отримати від використання землі. Взагалі вона вважала, що отримує орендну плату від ТОВ «Родина». Зазначив, що ТОВ «Родина» оголошено банкрутом, ТОВ «СК «Родина» - це зовсім інше підприємство, оскільки не є його правонаступником.

      Представник  Відповідача  1 ТОВ «СК «Родина» в  судовому  засіданні  позов  не  визнав, посилаючись на пояснення викладені в заяві, яка долучена до справи (а.с. 36) і  пояснив,  що факт укладення позивачкою оспорюваного договору та отримання орендної плати по договору оренди земельної ділянки у 2007-2009 роках є обставинами, які свідчить про те, що позивачка схвалила умови оспорюваного  нею договору оренди землі. Крім  того  договори  належним  чином  були  зареєстровані   в  ДП  «КРЦДЗК». Зазначає, що договори від імені ТОВ «СК «Родина»  підписував директор ОСОБА_5, проте він не перевіряв повноважень осіб, які підписували договори. Підписанням договорів займалась людина, яка не перебувала з товариством в трудових відносинах, не мала будь-якої угоди на виконання роботи щодо підписання договорів. На даний час в ТОВ «СК «Родина» не пам’ятають хто займався підписанням договорів, скоріше за все це був один із жителів села, якого попросили підписати спірні договори. Зазначив, що висновок судово-почеркознавчої експертизи, виконаний вказаним експертом, не може бути належним доказом по справі, оскільки останній не внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів. Також при проведенні експертизи не відібрані вільні зразки близькі за терміном до часу підписання договорів оренди.

    Представник  Відповідача 2 ДП  «Центр  державного  земельного  кадастру  при  Держкомземі  України»  позовні  вимоги  не  визнав  посилаючись  на  обставини,  викладені  у  запереченні (а.с. 34-35). Доповнив, що  чинним  законодавством  не  передбачено  будь – яких  термінів  реєстрації  договорів  оренди  земельної  ділянки  в  Держкомземі  з  моменту  укладення  договору.  Наявність  акта – прийому  передачі  земельної  ділянки  не  обов’язкова  умова  при  державній  реєстрації.  Вказаний  акт  повинен  бути  складений  упродовж  10  днів  з  моменту  реєстрації  договору  оренди .  Реєстратор  не наділений  повноваженнями  та  не  має  спеціальних  знань  щодо  перевірки  справжності  підпису  в  договорах  оренди  землі,  поданих  на  державну  реєстрацію.  На  момент  здійснення  державної  реєстрації  договору  оренди  землі  від  11.01.2008  року  укладених  між  позивачами  та  ТОВ «СК «Родина» у  реєстратора  не  було  підстав  вважати,  що  договір  оренди  будь – яким  чином  не  відповідає  ст.  203  ЦК  України .  

    Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що його дружина ОСОБА_4 вже біля 15 років хворіє на параліч через перенесені три інсульти, внаслідок чого через фізичну неможливість не має змоги підписувати будь-які документи, крім того потребує постійної сторонньої допомоги. Лише інколи в неї працює ліва рука. Всі документи за неї підписує він у присутності уповноваженої особи сільської ради. Навіть в паспорті вона не змогла поставити підпис. Доповнив, що спірний договір оренди не підписував, при ознайомленні з копією договору категорично зазначив, що це не його підпис і тим більше не підпис його дружини, яка взагалі на час підписання договору не могла власноручно ставити підписи.

         Аналогічні свідчення в частині стану здоров’я позивачки дала свідок ОСОБА_7 - сусідка позивачки.

         Вислухавши  пояснення  сторін, свідків дослідивши  матеріали  справи,  суд  вважає,  що  позов слід задовольнити.

Згідно  копії  договору  оренди  землі,  укладеного  між  позивачкою  та  Відповідачем  1,  27.09.2007  року,  зареєстрованого  в  Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 11 січня 2008 року за № 119 -вбачається, що позивачка  передала, а ТОВ «СК «Родина» прийняло в оренду зазначену земельну ділянку строком на п’ять років, предметом  договорів  є строкове платне користування земельної ділянки для сільськогосподарського використання. Термін  дії  договору 5 років. З договору слідує, що його підписала безпосередньо позивачка без будь-яких застережень, що це за неї зробила інша особа. ( а.с. 7-10).  

    Згідно  державного акту  на  право  приватної  власності  на  землю серії ІІІ-КР № 004127,  позивачці передана  у  приватну  власність  земельна  ділянки  з  чітко  визначеною  площею,  яка  розташовані  на  території  Березівської  сільської  ради  Долинського  району  ( а.с. 17 ).

    Із  копії  повідомлення Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Кіровоградській області № 15/16-467 від 27.01.2010 слідує, що протягом вересня 2007 року службові особи ТОВ «СК «Родина» підробили та використали 43 договори оренди землі, яка розташована на території Березівської сільської ради Долинського району, а саме договір оренди землі з ТОВ «СК Родина» від 27.09.2007 зареєстрованого у державному реєстрі від 11.01.2008 за № 110, № 119 з гр. ОСОБА_6

        Згідно довідки спеціаліста від 11.01.2010 за № 16/2-109 про проведення почеркознавчого дослідження встановлено, що підписи на договорах оренди землі з ТОВ «СК Родина» та угодах про розірвання оренди земельних ділянок з СТОВ «Родина» виконані не позивачкою, яка є власником земельної ділянки, та не її чоловіком. а іншою невстановленою на даний час особою.

        Вказані матеріали було зареєстровано в журналі реєстрації заяв та повідомлень злочинів УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області за №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 від 25.01.2010 та направлено до прокуратури Кіровоградській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства. (а.с. 14-16).

З повідомлення начальника Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області № 30/827 від 01.03.2010 року слідує, що 25.02.2010 року в Долинському РВ УМВС порушено кримінальну справу № 8-8847 по факту підроблення документів, а саме угод про розірвання договору оренди землі між власниками земельних ділянок на території Березівської сільської ради та ТОВ "Родина" та договорів оренди землі між власниками земельних ділянок( орендодавцями) - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Заїка ОСОБА_12, ОСОБА_13„ ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28І ., ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, Лебедко О.І., ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_7, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_27 та ТОВ "СК Родина" за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (а.с.44).

    Згідно висновку довідки спеціаліста про почеркознавче дослідження документів № 16/2-109 від 11.01.2009 року:  

    14. Підписи, розташовані на договорі оренди землі з ТОВ «СК Родина» від 27.09.2007 зареєстрованого у державному реєстрі від 11.01.2008 за № 119 та на угоді про   розірвання   оренди    землі   з   СТОВ    «Родина»    від    19.09.2007   у   графі (орендодавець) виконані не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням (подражанням) підпису ОСОБА_6 (а.с. 46-66, 65).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 16/2-2380 від 24 березня 2010 року підписи на договорі оренди землі з ТОВ «СК «Родина» від 27.09.2007 року, зареєстрованого у державному реєстрі від 17.01.2008 року за № 119 у графі «орендодавець» виконані не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням (подражанням) підпису ОСОБА_6 (а.с.81-82).

З медичних довідок Антонівського фельдшерсько-акушерського пункту вбачається, що ОСОБА_4 хворіє більше 15 років,  діагноз гіпертонічна хвороба, церебросклероз - не може сама пересуватися, погано розмовляє, потребує сторонньої допомоги (а.с. 89-90).

З ксерокопії паспорту позивачки серії ЕА 354183 вбачається, що в графі підпис власника поставлено прочерк (а.с. 91).

В даному випадку, фактично встановлено, що позивачка договори оренди землі не підписували, тобто не вчиняла дій спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, за таких підстав у суду є підстави для застосування до правовідносин, що склалися між сторонами, вимог ст. 215 ЦК України.

          За  умовами  ст. ст. 18, 20  Закону  України  «Про  оренду  землі»  договір  оренди  землі  набирає  чинності  після  його  реєстрації .

          Статтею  210  ЦК  України  передбачено ,  що  правочин  підлягає  державній  реєстрації  лише  у  випадках  встановлених  законом .  Такий  правочин  є  вчинений  з  моменту  його  державної  реєстрації .

    Суд  критично  відноситься  до  тверджень  представника  відповідача, що отриманням орендної плати позивачі схвалили умови договорів оренди, оскільки крім орендної плати в договорах зазначено ряд істотних умов визначених ст. 15 Закону України «Про оренду землі» зокрема: строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін та ін.

Суд не враховує твердження представника відповідача № 1 та вважає, що висновок судово-почеркознавчої експертизи є належним та допустимим доказом по справі. Не зважаючи, що експерт ОСОБА_43 не внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів, проте у суду немає сумнівів у його кваліфікації та достовірності висновку. Крім того дослідження та відібрання зразків підписів, а згодом експертиза проводилась за матеріалами кримінальної справи, а згідно вимог Кримінально-процесуального кодексу України, зокрема ст. 75 ч.2 передбачає, що як експерт може бути викликана будь-яка особа, що має необхідні знання для дачі висновку з досліджуваних питань. Крім того ОСОБА_43 є експертом державної спеціалізованої установи – експертної служби МВС України.

    Статтею 7 Закону України «Про судову експертиз» передбачено, що с удово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

    Згідно ст. 9 ч. 2 вказаного Закону особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

    Також суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що цей правочин не може бути визнаний недійсним, оскільки договір пройшов державну реєстрацію та виготовлений разом з додатками в письмовій формі і зареєстрований. В даному випадку договір оспорюються позивачами. До того ж та обставина, що правочин пройшов державну реєстрацію законом визначена як момент його вчинення. За таких підстав вказані правочини є оспорюваними та можуть бути визнані судом недійсними. Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях апеляційного та касаційного суду. (Справа № 22-392 рішення колегії   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.02.2009 року; справа № 6-10857св09 ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (а.с.        117-119).

    Згідно ст. 152 ч.3 п. в) ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною.

    Відповідно  до  ст. 215  ч.3  ЦК  України,  якщо  недійсність  правочину  прямо  не  встановлена  законом,  але  одна  із  сторін  або  інша  заінтересована  особа  заперечує  його  недійсність  на  підставах  встановлених  законом,  такий  правочин  може  бути  визнаний  судом  недійсним  ( оспорюваний  правочин ).

    Частиною 4 ст. 207 ЦК України передбачено, що якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

    За  умовами  ст. 203  ч.3  ЦК  України  волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним  і  відповідати  його  внутрішній  волі.

          Стаття  41  Конституції  України  передбачає,  що  кожен  має  право  володіти,  користуватися  і  розпоряджатися  своєю  власністю.  Право  приватної  власності  є  непорушним .

    Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

    Статтею 6 ч.1 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

    У відповідності до ст. 210 ч.1 ЦК України та ст. 20 ч.1 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі підлягає державній реєстрації й на підставі ст. 640 ч.3 ЦК України та ст. 18 Закону України “Про оренду землі” є укладеним з моменту його державної реєстрації.

    Відповідно  до  ст. 34  Закону  України  «Про  оренду  землі»  у  разі  припинення  або  розірвання  договору  оренди  землі  орендар  зобов’язаний  повернути  орендодавцеві  земельну  ділянку  на  умовах ,  визначених  договором.  Орендар  не  має  права  утримувати  земельну  ділянку  для  задоволення  своїх  вимог  до  орендодавця .

    Таким  чином  в  судовому  засіданні  достовірно  встановлено,  що  між  позивачкою  та  ТОВ «СК «Родина» не було укладено  договору  оренди  земельної  ділянки.  У позивачки   не було власної  волі  та  бажання  укладати  договір  оренди  землі  з  ТОВ «СК «Родина»,  тобто  її  волевиявлення, яке зазначено в оспорюваному договорі не  було  вільним  та  не відповідало  її  внутрішній  волі.  ТОВ «СК «Родина» без  законних  підстав,  неправомірно  користується  спірною  земельною  ділянкою,  а  тому  у суду є  підстави  для  визнання  вищевказаного  договору  недійсним  та  задоволення  позову .  

    Викладене  є  підставами  для  задоволення  позовів .

          Згідно  ст. 88  ЦПК  України  з відповідача 1 слід стягнути на користь позивачів понесені судові  витрати, а також повернути їм надлишково сплачений судовий збір .

           На  підставі  Закону  України  «Про  оренду  землі»  та  керуючись  ст. ст. 10 , 11 , 209 , 214-215 , 218  ЦПК  України ,  суд , -

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Родина» 27 вересня 2007 року, зареєстрований Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"  відповідно 11 січня 2008 року за № 119.

Зобов'язати Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" скасувати державну реєстрацію вищезазначеного договору оренди землі.

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Родина» на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме: 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 45 грн. 50 коп..

          ГУДК в Кіровоградській області (код отримувача: 24145329; банк отримувача: 823016) повернути ОСОБА_4 надлишково сплачений судовий збір у розмірі 71 грн. 50 коп.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарженні і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий  суддя: (підпис).

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                                      ОСОБА_44

Повний текст

рішення виготовлено: 30.03.2010 р.