Копія
Справа № 2-211
2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Бондарчука Р.А.,
при секретарі Олійник Г.М.,
з участю:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача 1 - адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача 2 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_4, яка діє як законний представник малолітнього сина ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Родина», Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання договору оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом до відповідачів і просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_5 і товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Родина» (далі ТОВ «СК «Родина») від 27 вересня 2007 року, який нібито в інтересах малолітнього сина підписала вона, як мати, і який зареєстрований Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 17 січня 2008 року за № 040837000191 та зобов'язати останнього скасувати державну реєстрацію цих договорів. Свої вимоги мотивує тим, що такий договір вона не укладала і в інтересах малолітнього сина не підписували, також не підписувала додатки до нього, акт прийому-передачі земельних ділянок, заяву на надання висновку щодо договорів оренди землі, заяву на реєстрацію договорів оренди землі, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи. Крім того Відповідач 2 зареєстрував договір згідно державного акту ІІІ-КР № 004278, який був виданий її померлому чоловіку (батьку неповнолітнього ОСОБА_6О.), в той час як свідоцтво про право на спадщину малолітньому сину не видавалося і відповідно державний акт ще не виготовлений.
Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Уточнив, ні позивачка, ні її родичі не підписували вищезазначений договір оренди землі та додатки до нього. Доповнив, що фактично волевиявлення позивачки – його довірителя не було направлене на укладення договору оренди земельної ділянки з підприємством відповідачем 1, тому договір оренди земельної ділянки є незаконним, оскільки поза волею громадянина підприємство уклало дані договори. Взагалі про існування ТОВ «СК «Родина» його довірителька дізналася лише в кінці 2009 року після того, як нею було укладено договір оренди земельної ділянки з ВАТ «Долинський хлібозавод» і переданий до відділу Держкомзему у Долинському районі для надання висновку, яким у наданні висновку було відмовлено в зв’язку з реєстрацією договорів оренди з ТОВ «СК «Родина». Після цього довірителька разом з іншими громадянами, які теж уклали договори з ВАТ «Долинський хлібозавод», доручили голові правління звернутися до правоохоронних органів для перевірки договорів оренди земельних ділянок, які фактично ними не були підписані та про наявність якого підприємства вони навіть не знали. Взагалі його довірителька отримувала орендну плату, оскільки, сільськогосподарську продукцію розвозили по дворам, земля фактично використовувалась і вона бажала хоч щось отримати від використання землі. Крім того вона мала і власний земельний пай за який отримувала орендну плату. Взагалі вона вважала, що отримує орендну плату від ТОВ «Родина». Зазначила, що ТОВ «Родина» оголошено банкрутом, ТОВ «СК «Родина» - це зовсім інше підприємство, оскільки не є його правонаступником.
Позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, доповнила, що при отриманні орендної плати вона вважала, що отримує орендну плату від ТОВ «Родина». Уточнила, що засновник ТОВ «СК «Родина» ОСОБА_7 пропонував їй та іншим орендодавцям переукласти договори оренди земельних ділянок зі ТОВ «Родина» на ТОВ «Лан», після того як вони відмовились і виникли підроблені договори оренди земельних ділянок на ТОВ «СК «Родина».
Представник Відповідача 1 ТОВ «СК «Родина» в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на пояснення викладені в заяві, яка долучена до справи (а.с. 36) і пояснив, що отримання орендної плати по договору оренди земельної ділянки у 2007-2009 роках є обставинами, які свідчить про те, що позивачка схвалила умови оспорюваного нею договору оренди землі. Крім того договір належним чином був зареєстрований в ДП «КРЦДЗК». Зазначає, що договір від імені ТОВ «СК «Родина» підписував директор ОСОБА_7, проте він не перевіряв повноважень осіб, які підписували договори. Підписанням договорів займалась людина, яка не перебувала з товариством в трудових відносинах, не мала будь-якої угоди на виконання роботи щодо підписання договорів. На даний час в ТОВ «СК «Родина» не пам’ятають хто займався підписанням договорів, скоріше за все це був один із жителів села, якого попросили підписати спірні договори. Зазначив, що він не сумнівається в високій кваліфікації експерта ОСОБА_8, проте висновок судово-почеркознавчої експертизи, виконаний вказаним експертом, не може бути належним доказом по справі, оскільки останній не внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів. Також при проведенні експертизи не відібрані вільні зразки близькі за терміном до часу підписання договорів оренди. Доповнив, що оскілки син позивачки ОСОБА_5 малолітній, він одразу успадкував спадщину без звернення до нотаріальної контори. Про те у ТОВ «СК «Родина» не було даних про наявність інших спадкоємців та даних про видачу, або не видачу заповіту померлим.
Представник Відповідача 2 ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав посилаючись на обставини, викладені у запереченні (а.с. 33-35).
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Згідно копії договору оренди землі, укладеного між позивачкою, в інтересах ОСОБА_9 та Відповідачем 1, 27.09.2007 року, зареєстрованого в Державному підприємстві "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" вбачається, що орендодавець передає, а ТОВ «СК «Родина» прийняло в оренду зазначену земельну ділянку строком на п’ять років, предметом договорів є строкове платне користування земельної ділянки для сільськогосподарського використання. Термін дії договору 5 років ( а.с. 7-10).
З акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 27.09. 2007 року вбачається, що в ньому відсутній кадастровий номер земельної ділянки, а в акті приймання-передачі об’єкта оренди від 27.09. 2007 року - відсутнє є місце розташування земельної ділянки (а.с. 11).
Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 004278, ОСОБА_6 передана у приватну власність земельні ділянка № 377 з чітко визначеною площею 6,41 га., яка розташована на території Березівської сільської ради Долинського району ( а.с. 17).
Із копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 206536 слідує, що ОСОБА_6 помер 19.07.2004 року (а.с. 89).
Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори 14.10.2008 року, слідує, що спадкоємцем майна ОСОБА_6, який помер 19.07.2004 року, є його син – ОСОБА_5. Спадкове майно складається з права власності на земельну ділянку, площею 6, 41 га.. Це свідоцтво є підставою для видачі новому власнику державного акта на право приватної власності (а.с. 88).
Із копії повідомлення Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Кіровоградській області № 15/16-467 від 27.01.2010 слідує, що протягом вересня 2007 року службові особи ТОВ «СК «Родина» підробили та використали 43 договори оренди землі, яка розташована на території Березівської сільської ради Долинського району, а саме договори серед яких і - договір оренди землі з ТОВ «СК Родина» від 27.09.2007 зареєстрованого у державному реєстрі від 17.01.2008 за № 040837000191, від 11.01.2008 за № 96 з гр. ОСОБА_4.
Згідно довідки спеціаліста від 11.01.2010 за № 16/2-109 про проведення почеркознавчого дослідження встановлено, що підписи на договорах оренди землі з ТОВ «СК Родина» та угодах про розірвання оренди земельних ділянок з СТОВ «Родина» виконані не власниками земельних ділянок, а іншою невстановленою на даний час особою.
Вказані матеріали було зареєстровано в журналі реєстрації заяв та повідомлень злочинів УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області за №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 від 25.01.2010 та направлено до прокуратури Кіровоградській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.с.14-16).
З повідомлення начальника Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області № 30/827 від 01.03.2010 року слідує, що 25.02.2010 року в Долинському РВ УМВС порушено кримінальну справу № 8-8847 по факту підроблення документів, а саме угод про розірвання договору оренди землі між власниками земельних ділянок на території Березівської сільської ради та ТОВ "Родина" та договорів оренди землі між власниками земельних ділянок( орендодавцями) - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Заїка ОСОБА_14, ОСОБА_15„ ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31І ., ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, Лебедко О.І., ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_30 та ТОВ "СК Родина" за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (а.с. 43).
Згідно висновку довідок спеціаліста про почеркознавче дослідження документів № 16/2-109 від 11.01.2009 року:
13. Підписи, розташовані на договорі оренди землі з ТОВ «СК Родина» від 27.09.2007 зареєстрованого у державному реєстрі від 17.01.2008 за № 040837000191 та на угоді про розірвання оренди землі з СТОВ «Родина» від 19.09.2007 у графі (орендодавець ОСОБА_4В.) виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням (подражанням) підпису ОСОБА_4 (а.с. 45-65, 64).
Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 16/2-2380/1 від 24 березня 2010 року підписи на договорі оренди землі з ТОВ «СК «Родина» від 27.09.2007 року, зареєстрованого у державному реєстрі від 17.01.2008 року за № 040837000191 у графі «орендодавець ОСОБА_4В.» виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням (подражанням) підпису ОСОБА_4 (а.с. 79-80).
В даному випадку, фактично встановлено, що позивачка договір оренди землі не підписувала, тобто не вчиняла дій спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення правочину не мала, оскільки земля на момент укладення договору згідно державного акту належала померлому, а спадкоємець спадщину не отримав, державний акт на його ім’я виготовлений не був, за таких підстав у Відповідача 2 суду не було достатніх даних для здійснення державної реєстрації спірного договору оренди земельної ділянки. Тому у суду є підстави для застосування до правовідносин, що склалися між сторонами, вимог ст. 215 ЦК України.
У відповідності до ст. 125 ЗК України (в редакції, яка була чинна на момент підписання та реєстрації спірного договору) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
За умовами ст. ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його реєстрації.
Статтею 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках встановлених законом. Такий правочин є вчинений з моменту його державної реєстрації.
Суд критично відноситься до тверджень представника відповідача, що отриманням орендної плати позивачі схвалили умови договорів оренди, оскільки крім орендної плати в договорах зазначено ряд істотних умов визначених ст. 15 Закону України «Про оренду землі» зокрема: строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін та ін.
Суд не враховує твердження представника відповідача № 1 та вважає, що висновок судово-почеркознавчої експертизи є належним та допустимим доказом по справі. Не зважаючи, що експерт ОСОБА_8 не внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів, проте у суду немає сумнівів у його кваліфікації та достовірності висновку. Крім того дослідження та відібрання зразків підписів, а згодом експертиза проводилась за матеріалами кримінальної справи, а згідно вимог Кримінально-процесуального кодексу України, зокрема ст. 75 ч.2 передбачає, що як експерт може бути викликана будь-яка особа, що має необхідні знання для дачі висновку з досліджуваних питань. Крім того ОСОБА_8 є експертом державної спеціалізованої установи – експертної служби МВС України.
Статтею 7 Закону України «Про судову експертиз» передбачено, що с удово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
Згідно ст. 9 ч. 2 вказаного Закону особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.
Також суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що цей правочин не може бути визнаний недійсним, оскільки договір пройшов державну реєстрацію та виготовлений разом з додатками в письмовій формі і зареєстрований. В даному випадку договір оспорюються позивачами. До того ж та обставина, що правочин пройшов державну реєстрацію законом визначена як момент його вчинення. За таких підстав вказані правочини є оспорюваними та можуть бути визнані судом недійсними. Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях апеляційного та касаційного суду. (Справа № 22-392 рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.02.2009 року; справа № 6-10857св09 ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України а.с. 122-124).
Згідно ст. 152 ч.3 п. в) ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною.
Відповідно до ст. 215 ч.3 ЦК України , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його недійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваних правочин).
За умовами ст. 203 ч.2, ч.3 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Частинами 1 та 4 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун.
В даному випадку застосовуються положення ст. 1268 ч.4 ЦК України, відповідно до якої малолітня, неповнолітня особа, вважаються такими, що прийняли спадщину. Проте за умовами ст. 1299 ЦК України право на укладення договору оренди земельної ділянки позивачки від імені неповнолітнього ОСОБА_5 виникло лише з часу державної реєстрації нерухомого майна – земельної ділянки та отримання на ім’я неповнолітнього державного акту а на право приватної власності на землю.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним .
Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.
Статтею 6 ч.1 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
У відповідності до ст. 210 ч.1 ЦК України та ст. 20 ч.1 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі підлягає державній реєстрації й на підставі ст. 640 ч.3 ЦК України та ст. 18 Закону України “Про оренду землі” є укладеним з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця .
Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що між позивачкою та ТОВ «СК «Родина» не було укладено договору оренди земельної ділянки. У позивачки не було необхідного обсягу цивільної дієздатності та навіть не було власної волі та бажання укладати договір оренди землі з ТОВ «СК «Родина», тобто її волевиявлення, яке зазначено в оспорюваному договорі не було вільним та не відповідало її внутрішній волі. ТОВ «СК «Родина» без законних підстав, неправомірно користується спірною земельною ділянкою, а тому у суду є підстави для визнання вищевказаного договору недійсним та задоволення позову .
Викладене є підставами для задоволення позовів .
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача 1 слід стягнути на користь позивачки понесені судові витрати, а також повернути їй надлишково сплачений судовий збір.
На підставі Закону України «Про оренду землі» та керуючись ст. ст. 10, 11, 209 , 214-215 , 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним договір оренди землі укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Родина» і ОСОБА_4 27 вересня 2007 року, зареєстрований Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 17.01.2008 року за № 040837000191.
Зобов'язати Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" скасувати державну реєстрацію вищезазначеного договору оренди землі.
Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Родина» на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 45грн. 50 коп..
ГУДК в Кіровоградській області (код отримувача: 24145329; банк отримувача: 823016) повернути ОСОБА_4 надлишково сплачений судовий збір у розмірі 72 грн. 50 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарженні і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий суддя: (підпис).
Копія вірна.
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_47
Повний текст
рішення виготовлено: 30.03.2010 року