Справа № 2 – 461/10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року    Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

       Головуючого – судді:  Драник Н.П.

       при секретарі:               Бакум Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добрі гроші» про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Добрі гроші» про стягнення заборгованості, вказуючи, що між ним та відповідачем 27 лютого 2008 року було укладено договір № 464 про внесення термінового членського внеску на умовах зворотності та платності в кредитну спілку «Добрі гроші» членського внеску у національній валюті на суму 3500,00 гривень без можливості довнесення частини суми вкладу протягом дії договору терміном 18 місяців, з процентною ставкою по внеску 30% річних з виплатою відсотків щомісячно. В виконання договору він з свого боку виконав всі вимоги і вніс на рахунок спілки 27.02.2008 року грошові кошти в сумі 3500,00 гривень. Кредитна спілка спочатку також виконувала свої зобов’язання, виплачувала встановлений відсоток до жовтня 2008 року, а починаючи з жовтня стала грубо порушувати умови договору, відсотків не виплачує по сьогоднішній день і коли буде виплачувати невідомо.

З метою врегулювання спору він звернувся 21.07.2009 року в кредитні спілку з письмовою заявою про дострокове розірвання договорів і повернення йому грошових коштів, але йому пояснили, що згідно рішення суду кредитна спілка визнана банкротом і необхідно за всіма вимогами звертатись до арбітражного керуючого ОСОБА_2, що він і зробив 24.07.2009 року. Його зареєстрували як кредитора.

Позивач вказує, що його грошові вимоги не були задоволені і він знову звернувся до арбітражного керуючого. Від нього отримав інформацію, що рішення господарського суду про визнання кредитної спілки «Добрі гроші» скасовано, спілка продовжує роботу. Термін договору скінчився 27.08.2009 року, тому позивач звернувся в кредитну спілку з заявою про повернення грошових коштів – внеску в сумі 3500,00 гривень та відсотків за користування грошовими коштами на протязі 11 місяців в сумі 962,50 гривні. Всього по даному договору заборгованість складає 4462,50 гривень. На даний час грошові кошти йому не повернуто, кредитна спілка ніяких відповідей йому не надає, тому він змушений звернутись з даним позовом.

Крім того між ним та кредитною спілкою «Добрі гроші» 20.06.2008 року було заключено договір № 1367 про внесення внеску в сумі 4250,00 гривень на депозитний рахунок кредитної спілки з процентною ставкою 31% з щомісячними нарахуваннями відсотків з терміном договору до 31.12.2009 року. По цьому договору він згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 134 від 20.06.2008 року вніс до кредитної спілки грошові кошти в сумі 4250,00 гривень. По даному договору до жовтня 2008 року він отримував відсотки, а потім кредитна спілка перестала виконувати свої договірні зобов’язання, відсотків не виплачує, договір розривати не бажає, хоч своїми діями по невиплаті відсотків практично перестала виконувати договірні умови і договір в односторонньому порядку розірвала. Позивач вказує, що на даний час кредитна спілка заборгувала йому крім основної суми 4250,00 гривень ще і виплату відсотків за 11 місяців в сумі договір № 1367 від 20.06.2008 року 14492,50 грн. (із розрахунку 1317,50 грн. за місяць користування грошима). Грошових коштів, як йому пояснили в кредитній спілці, в даний час немає і коли вони будуть невідомо. Тому він звертається з даним позовом про стягнення грошових коштів в судовому порядку.

Позивач вважає, що на його правовідносини з кредитною спілкою «Добрі гроші» розповсюджуються вимоги Закону України від 12.05.1991 року «Про захист прав споживачів», так як йому надавалися фінансові послуги і він має право на достовірну інформацію про надання послуг. Цього він позбавлений, грошові кошти йому не виплачуються, від надання будь-якої інформації про виконання договірних зобов’язань кредитна спілка ухиляється, тобто має місце неякісне надання фінансових послуг при здійсненні кредитних грошових операцій. Закон чітко говорить, що ним встановлюється державне регулювання відносин між споживачами товарів (робіт, послуг) і виробниками, виконавцями, продавцями в умовах різних форм власності, установлюються права і визначений механізм реалізації державного захисту їх.

У відповідність з ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином по договору № 464 від 27.02.2008 року кредитна спілка «Добрі гроші» винна йому 4462,50 гривень, по договору № 1367 від 20.06.2008 року – 14492,50 гривень. Всього без врахування штрафних санкції кредитна спілка «Добрі гроші» заборгувала йому 18955,00 гривень.

Позивач вказує, що невиконання умов договорів поставило його у скрутне матеріальне становище, завдало фізичних та душевних страждань, тяжких переживань щодо долі заощаджень. Він вимушений витрачати свій вільний час на збір доказів, написання заяв, відстоювання своїх прав у суді. Це вже нанесло і продовжує наносити йому моральну шкоду, оскільки він по завершенні дії одного договору вкладу і дії другого договору мав намір придбати необхідний товар, зробити подарунок на день народження свого сина, однак зробити цього не зміг. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн.  

Просить стягнути з відповідача на його користь кошти та відсотки по договору № 4464 від 27.02.2008 року 4462,50 грн., по договору № 1367 від 20.06.2008 року – 14492,50 грн., 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача адвоката ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача  на користь позивача суму боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та нарахованими відсотками по договору № 464 в розмірі 5202,15 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та нарахованими відсотками по договору № 1367 в розмірі 6655,92 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., 500 грн. за надання юридичної допомоги та понесені судові витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представник позивача адвоката ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 464 про внесення термінового членського внеску, відповідно до якого позивач вніс кошти в сумі 3500 грн., строком на 18 місяців. Процентна ставка по внеску складає 30% річних з виплатою відсотків щомісячно. Позивачу виплачували відсотки по даному договору до жовтня 2008 року. Термін дії договору закінчився 27.08.2009 року.

Також 20.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1367 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого позичав вніс кошти в сумі 4250 грн., строком на 18 місяців. Процентна ставка за вкладом встановлена у розмірі 31% річних з виплатою процентів помісячно. Позивачу виплачували відсотки по даному договору до жовтня 2008 року. Термін дії договору закінчився 20.12.2009 року.

Позивач звертався до відповідача про повернення йому внесків та нарахованих відсотків. Однак, на даний час позивачу суми внесків разом з сумою нарахованих за користування процентів відповідачем, не повернуто та не сплачено, що є порушенням умов договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу Україну зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Заборгованість по відсоткам по договору № 464 від 27.02.2008 року за період з жовтня 2008 року по серпень 2009 року складає 87,50 грн./міс. х 11 місяців = 962,50 грн.; по договору № 1367 від 20.06.2008 року за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року складає 110,00 грн./міс. х 14 місяців = 1540,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Три проценти річних від простроченої суми становить:

по  договору № 464 від 27.02.2008 року становить 3500,00 грн. + 962,50 грн. : 365 дн. х 3% х 223 дні = 81,79 грн.;

по договору № 1367 від 20.06.2008 року становить 4250,00 грн. + 1540,00 грн. : 365 дн. х 3% х 139 дн. = 66,15 грн.

Оскільки в судовому засіданні об’єктивно встановлено, що КС «Добрі гроші» взяті на себе зобов’язання не виконала та не повернула позивачу  ОСОБА_1 внески та не виплатила нараховані відсотки за договором № 1367 від 20.06.2008 року в сумі 3500,00 грн. та 962,50 грн., та за договором № 1367 від 20.06.2008 року в сумі 4250,00 грн. та 1540,00 грн., то вказані суми підлягають до стягнення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає три проценти річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 81,79 грн.  по  договору № 464 від 27.02.2008 року , 66,15 грн. по договору № 1367 від 20.06.2008 року.

Сума боргу з урахуванням 3% річних складає:

по  договору № 464 від 27.02.2008 року 3500,00 грн. + 962,50 грн. + 81,79 грн. = 4544,29 грн.;

по договору № 1367 від 20.06.2008 року 4250,00 грн. + 1540,00 грн. + 66,15 грн. = 5856,15 грн.

Всього заборгованість становить 4544,29 грн. + 5856,15 грн. = 10400,44 грн.

В частині стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції суд відмовляє, оскільки це не передбачено умовами договору.

В частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн. суд  відмовляє, оскільки дана шкода позивачем не була обґрунтована та доведена у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів».

В частині стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування коштами по договорам в розмірі 327,17 грн. та 275,56 грн. суд відмовляє, оскільки строк дії вкладів закінчився 27.08.2009 року та 20.12.2009 року, тому подальше нарахування та стягнення відсотків позивачем не було обґрунтовано.

Вимоги позивача про стягнення витрат на праву допомогу в сумі 500 грн. підлягають до задоволення, оскільки позивачем надано квитанцію на дану суму.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача КС «Добрі гроші» на користь ОСОБА_1, понесені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та на користь держави державне мито в сумі 104 грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 526, 625, 1058 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223,224, 226  ЦПК України, суд,-    

В И Р І Ш И В :

    Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добрі гроші» про стягнення заборгованості – задоволити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Добрі гроші»  на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 10400,44 грн., 500 грн. витрат на праву допомогу та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.,  що всього становить 11020 грн. 44 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Добрі гроші»  на користь держави державне мито в сумі 104 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Суддя                                                                    Н.П.Драник