№ 2 – 310/10

                             Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року.           Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                     Нейло В.В.

при секретарі                             Петруня І.М.

        за участю представника позивача     ОСОБА_1

        представника відповідача         ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за воду та стоки, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2010 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського ВУВКГ з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за воду та стоки, обгрунтувавши свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, і користується всіма комунальними послугами, але не оплачує плату за воду та стоки, заборгованість з 01.01.2000 р. по 01.12.2009 р. становить 837, 38 грн. Будинок не обладнаний приладами обліку холодної води. Плата за водопостачання здійснюється по нормам споживання, установленим Костянтинівською міською радою. У добровільному порядку відповідач заборгованість за водопостачання і водоспоживання не оплачує. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 837, 38 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що прилад обліку встановлений 18.09.2006 року в квартирі АДРЕСА_1 не пройшов державну реєстрацію у підприємстві водопостачання і нарахування за водопостачання здійснювалося по нормам споживання, установленим Костянтинівською міською радою. 18 вересня 2006 року працівником КП «Компанія «Вода Донбасу» був складений акт про те, що було пропущено дату державної перевірки водоміру та наданий місячний строк для усунення порушень. Лічильник був знятий для перевірки лише 06 жовтня 2009 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що ОСОБА_3 21 лютого 2007 року придбав квартиру АДРЕСА_1 за договором міни. Враховуючи, що квартира була обладнана приладом обліку води і попередній власник надав акт встановлення лічильника від 18.09.2006 року, відповідач ОСОБА_3 сплачував за користування водою відповідно даних приладу обліку. Про те, що прилад обліку повинен пройти державну реєстрацію у підприємстві водопостачання відповідач не знав, вже 09 листопада 2009 року підприємство водопостачання склало акт про те, що приймає до експлуатації засіб для обліку споживання холодної води й дозволяє його використовувати для комерційних розрахунків в квартирі АДРЕСА_1.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

В силу ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов*язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до наданої позивачем розшифровки з особового рахунку за відповідачем утворилася заборгованість за вказаними платежами за період з січня 2000 року по 01 грудня 2009 року включно в розмірі 837 грн. 38 коп. (а.с. 3-7).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3, відповідно до вищевказаного договору міни, є власником квартири АДРЕСА_2 з 21 лютого 2007 року (а.с.29), з відповідача підлягає стягненню заборгованість, яка виникла з 21 лютого 2007 року по 01 грудня 2009 року в розмірі 693 грн. 92 коп. (а.с. 3-7).

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості, що виникла до обміну квартири з 01 січня 2000 року по 21 лютого 2007 року у розмірі 143,46 грн. слід відмовити.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_3 з 21 лютого 2007 року сплачував за користування водою відповідно даних приладу обліку, НОМЕР_1, оскільки, вищевказаний прилад обліку підприємством водопостачання був прийнятий до експлуатації й дозволений до використовування для комерційних розрахунків в квартирі АДРЕСА_1 лише 09 листопада 2009 року, про що був складений акт.

Згідно зі ст. 88, 89 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3, підлягають сплаті на користь позивача  судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., понесені ним при подачі позову до суду (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212 – 215,224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 162 ЖК України, „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води  і водовідведенню”, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за воду та стоки за период з 21 лютого 2007 року по 01 грудня 2009 року у розмірі  693  (шістсот дев’яносто три гривні) гривень 92 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

        Суддя