Копія                                         Справа № 2-297/10

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

«02» квітня 2010 р.                                                   Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді – Вдовичинського А.В.

    при секретарі – Якубовській М.Г.

    представника позивача - Осадченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський справу за позовом закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги  іноземним громадянам» до ОСОБА_2, акціонерної страхової компанії «Вексель» про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

         ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги  іноземним громадянам» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Ухвалою суду в якості співвідповідача за даним позовом притягнуто АСК «Вексель». В обгрунтування вимог позивач зазначає, що 25.05.2008 р. на Севастопольській площі в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода через порушення відповідачем ОСОБА_2 п.8.7.3.ПДР України, в результаті якої автомобіль під керуванням останнього марки «Богдан» номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль, яким керував ОСОБА_3 марки «Mitsubishi Lancer 1.6” номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1.6” склала 82 028 грн. 48 коп. Оскільки між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги  іноземним громадянам» та власником автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1.6” ОСОБА_3 12.02.2008 року укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, тому 25.06.2008 року страховою компанією складено страховий акт, відповідно якого ОСОБА_3 за ремонт автомобіля виплачено 58000 грн.страхового відшкодування. В суді представник позивача позовні вимоги уточнив, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в порядку регресу на користь позивача збитки понесені у зв’язку із страховим відшкодуванням в сумі 58000 грн. та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, так як через несвоєчасне погашення АСК «Вексель» ОСОБА_2 матеріального відшкодування у зв’язку із страхуванням автомобіля останнього, позивач вимушений звертатися до суду з даним позовом. Крім того, просив справу розглядати у відсутності відповідачів, які не з’явилися в судове засідання та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

          Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача АСК «Вексель» до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Із письмових заперечень відповідача ОСОБА_2 слідує, що останній позов визнає частково, вважає, що АСТ «Вексель»  при настанні страхового випадку мала би відшкодувати збитки, заподіяні пошкодженням  транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer 1.6” в межах ліміту відповідальності в розмірі 25500грн., оскільки ним застрахована в АСТ «Вексель» цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну майну третім особам під час ДТП. Крім того, вважає, що сума нарахованих збитків є завищеною.  Із письмових заперечень АСТ «Вексель» позивачу вбачається, що страхувальником – відповідачем по справі ОСОБА_2  несвоєчасно повідомлено їх про настання страхового випадку, який мав місце 25.05.2008 року, а відтак АСТ «Векселем» відмовлено ЗАТ «ПРОСТО-страхування» у виплаті страхового відшкодування. За  згоди представника позивача суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення у справі.

         Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

         25 травня 2009 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Богдан» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті площа Севастопольска  проспект Червонозоряний в м.Києві, порушивши п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer 1.6” номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Солом’янського районного суду м.Києва від 17.06.2008 року.

       Згідно звіту № 471 від 09.06.2008 року ТОВ «Незалежна Експерно-Асистуюча Компанія» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.6” номерний знак НОМЕР_2 в результаті пошкодження в ДТП складає 82028 грн.48коп.

          Згідно ст.1188 ЦК України: шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

            Відповідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

          Так як на підставі укладеного 12.02.2008 року  між позивачем та ОСОБА_3 договору добровільного страхування транспортних засобів 25.06.2008 року позивачем складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування, відповідно якого ОСОБА_3 за ремонт автомобіля виплачено 58000 грн. страхового відшкодування, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 14796 від 14.07.2008 року, тому позивачу надано право вимоги до ОСОБА_4

         Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу)  до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

    Суд критично оцінює письмові заперечення відповідача ОСОБА_2 зазначені ним у відзиві на позовну заяву про те, що АСТ «Вексель»  при настанні страхового випадку мала би відшкодувати позивачу збитки, заподіяні пошкодженням  транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer 1.6”, в межах ліміту відповідальності в розмірі 25500грн., оскільки ним застрахована в АСТ «Вексель» цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну майну третім особам під час ДТП, крім того, вважає, що сума нарахованих збитків є завищеною. Із матеріалів справи, а саме приєднаної до справи позивачем відповіді АСТ „Вексель” позивачу та ОСОБА_2 від 09.02.2009 р. № 809у, вбачається, що ОСОБА_2 в АСТ „Вексель” своєчасно не повідомив про настання страхового випадку чим створив перешкоду у визначені обставин, характеру та розміру збитків згідно п.5 ст.26 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 р. та п.5 ст.991 ЦК України. В зв’язку з чим АСК „Вексель” відмовила у виплаті страхового відшкодування на користь ЗАТ „ПРОСТО-страхування” у зв’язку з несвоєчасним повідомленням страхувальником про настання даного страхового випадку. Відповідачем не надано суду доказів що він оскаржував відмову АСК „Вексель” відповідно до положень ч.3 ст.36 закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” до МТСБУ або в судовому порядку. Відповідачем ОСОБА_2 також не надано суду доказів підтверджуючих що сума нарахованих збитків є завищеною. За вищенаведених обставин шкода в сумі 58000 грн. відшкодована позивачем ОСОБА_3 підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_2

Що стосується задоволення позову в частині солідарного стягнення з відповідачів судових витрат, то позов в цій частині слід задоволити частково, стягнувши витрати з відповідача ОСОБА_2, оскільки невиплата страхового відшкодування АСТ «Вексель» на користь позивача чи відповідача ОСОБА_2 виникла по вині останнього через несвоєчасне повідомлення про настання страхового випадку, що суперечить укладеному ОСОБА_2 та АСК „Вексель” договором страхування, який оформлено полісом „Обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” № ВВ/3469186 від 25.12.2007 р., копія якого приєднана до матеріалів справи.

        Керуючись ст.ст.88, 210-215, 226 ЦПК України, на підставі ст.979-991, 988-991, 993, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст..ст. 26, 27 закону України „Про страхування”, ст.ст.33, 36 закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”,-

                                                                      ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» 58000(п’ятдесят вісім тисяч) гривень витрат на сплату страхового відшкодування, 580 (п’ятсот вісімдесят) грн. судового збору та 120(сто двадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Рішення  суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення  суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви.

Суддя                                                                     Вдовичинський А.В.