Справа № 1-129/10 

ряд. стат. звітності  19 

ряд стат. звітн. - 0707 

В И Р О К 

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

08 квітня 2010 року                                  м. Мукачево 

 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області  в складі: 

 головуючого-судді                       Котубей І.І. 

при секретарі                Бедринець М.Ю. 

з участю прокурора              Галай М.М. 

підсудного                   ОСОБА_1 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу про обвинувачення 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, працює електромонтер ТОВ «Піронова ІС Україна»,  

за ч.1 ст. 185 КК України, -  

 В С Т А Н О В И В: 

 06 жовтня 2009 року приблизно о 03 годині 00 хв. в м.Мукачево по вул. Берегівській-обїздній, ОСОБА_1, діючи навмисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, через незачинені на замок двері проник до приміщення гаражу, який розташований на подвірї АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_2, звідки таємно викрав постільну білизну, яку остання, будучи приватним підприємцем, мала реалізувати на торгових точках, на загальну суму 25000 грн. 

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнав повністю і дала суду пояснення по суті справи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не наказувати. Показав, що дійсно, зайшовши через незамкнені двері в гаражне приміщення по АДРЕСА_2 і побачивши там речі, вирішив їх викрасти та реалізувати, щоб отримати за них гроші. На даний час дуже шкодує про вчинене, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував повністю, примирився з нею.   

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом підсудного, потерпілої та дослідженням матеріалів справи. 

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона повністю підтримує свої покази, дані на досудовому слідстві. На даний час їй шкода відшкодована, претензій до підсудного ніяких немає і просить суворо його не наказувати. 

   Крім визнання підсудним своєї вини та показів потерпілої, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: 

-  протоколом огляду місця події  з фототаблицею (а.с. 9-14); 

-  протоколом огляду місця події  з фототаблицею (а.с. 20-23); 

-  явкою з повинною (а.с. 30); 

-  накладними (а.с. 48-51); 

-  протоколом огляду речових доказів (а.с. 76-77);  

-  висновком експерта № 2344 від 13.11.2009 року (а.с. 85-92); 

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, кваліфікована досудовим слідством за ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, в судовому засіданні повністю доведена.  

      Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено. 

     Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. 

     При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який скоїв середньої тяжкості злочин, щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілою та повністю відшкодував матеріальну шкоду.  

   З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати покарання у виді штрафу. 

     Цивільний позов по справі не заявлено. 

     Судові витрати по справі складають 1338 грн. 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи і дані витрати підлягають стягненню з підсудного. 

     Речові докази по справі  постільну білизну, слід повернути потерпілій ОСОБА_2, у якої вони знаходяться на зберіганні.  

     Керуючись ст.ст. 81, 93, 323,324 КПК України, суд, - 

 з а с у д и в : 

      ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. 

   Запобіжній захід ОСОБА_1 залишити попередній  заставу - до вступу вироку в законну силу. 

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1338 (одну тисячу триста тридцять вісім) грн. 64 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО  812016, р/р 35224002000411 з відміткою щодо призначення платежу “за виконання експертизи”). 

     Речові докази по справі - постільну білизну - повернути потерпілій ОСОБА_2, у якої вони знаходяться на зберіганні.  

   Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області. 

       Суддя Мукачівського 

      міськрайонного суду                             І.І.Котубей