Справа N2-2258/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

06 квітня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна біржа труда» про розірвання договору про надання посередницьких послуг з працевлаштування та стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом указуючи, що 25.08.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір про надання посередницьких послуг з працевлаштування за кордоном, відповідно до якого відповідач зобов’язувався працевлаштувати його на роботу, за що він сплатив суму в розмірі 3500 грн., та надав відповідні документи для працевлаштування. Після цього відповідач направив його ніби то на роботу для укладення трудового договору з роботодавцем у Польшу, у звязку з чим він підписав акт виконаних робіт договору, але при приїзді до Польщі, зясувалося, що роботи для нього у роботодавця не має. Ним були потрачені кошти на проживання у Польщі, харчування протягом 52 днів. Після чого він змушений був повернутися до дому. Просить розірвати договір, та відшкодувати збитки, спричинені невиконанням договору, а також відшкодувати судові збитки.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що маються повідомлення про вручення повісток, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.08.2009 року між позивачем  та ТОВ «Міжнародна біржа труда» був укладений договір про надання посередницьких послуг з працевлаштування за кордоном, відповідно до якого відповідач зобов’язувався працевлаштувати його на роботу, за що він сплатив суму в розмірі 3000 грн., та надав відповідні документи для працевлаштування.

Відповідно до п. 1.2.1 договору передбачалося, що в зобов’язання ТОВ Міжнародної біржі труда входить надання послуг з пошуку роботи.

У виконання договору 25.08.2009 року ТОВ «Міжнародною біржею труда»  направив ОСОБА_1. ніби то на роботу для укладення трудового договору з роботодавцем у Польщу, у зв’язку з чим він підписав акт виконаних робіт договору.

З пояснень позивача випливає, що при приїзді його до Польщі, з’ясувалося, що роботи для нього у роботодавця не має.

В зв’язку з переїздом ним були потрачені кошти – 410 грн., витрати на проживання у Польщі на протязі 52 днів – 1560 грн.

Згідно з розрахунком позивача ним також були втрачені доходи за час проживання у Польщі, виходячи з мінімальної заробітної плати у день в розмірі 2489,1 грн.

Тобто, фактично з пояснень позивача та матеріалів справи випливає, що свої зобов’язання  по наданню послуг посередництва у пошуку роботи та працевлаштуванні на роботу відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у  тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених законом або за домовленістю сторін.

Виходячи зі  змісту  ст.  651  ЦК  України, якою врегульовано правовідносини сторін щодо розірвання договору, право вимагати його розірвання має одна із сторін у разі істотного порушення договору.

Невиконання зобов’язання  щодо надання послуг з працевлаштування відповідачем, суд вважає, є істотним порушенням договору, так як внаслідок завданої цим шкоди позивач позбавляється того, на що він розраховував при укладені договору, тобто на його працевлаштування за кордоном.

Тому в силу ст.ст. 651,907 ЦК України, суд вважає можливим розірвати вказаний договір № 69 про надання послуг від 25.08.2009 року на вимогу позивача у зв’язку з істотним порушенням договору.

Одночасно з розірванням цього договору суд вважає необхідним застосувати правові наслідки, передбачені п. 5 ст. 653 ЦК України,  відповідно до якої: якщо договір розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Статтею 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Неналежним виконанням зобов’язання по договору та розірванням договору у зв’язку з цим, позивачу спричинені збитки в розмірі сплаченої ним суми по договору - 3000 грн., а також збитки, пов’язані з переїздом та вимушеним проживанням у Польщі в розмірі 1970 грн., та упущена вигода в розмірі 2489,1 грн., а всього які в силу ст.ст. 906,655 ЦК України повинні бути стягненні з відповідача на користь позивача.

Підлягають стягненню у відповідності зі  ст. 88 ЦПК України на користь позивача й витрати по сплаті держмита, та ІТЗ, та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,212, 214-2151,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір про надання посередницьких послуг з працевлаштування №  69 від 25.09.2009 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Міжнародна біржа труда».

Стягнути з ТОВ «Міжнародна біржа труда» на користь ОСОБА_1: 3000 грн. – у відшкодуванні збитків в розмірі сплаченої ним суми по договору суму, 1970 грн. збитки, пов’язані з переїздом та вимушеним проживанням у Польщі,  2489,1 грн. упущеної вигоди, 74,60 грн. у відшкодуванні витрат держмита, та 120 грн. у відшкодуванні ІТЗ, а всього 7653,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження, с наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий