СПРАВА № 2-а-78/2009 р.

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

ПОСТАНОВА

іменем    України

„18" лютого   2009 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого:     Костіва О.З.,

при секретарі:     Созанській Л .1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом:   ОСОБА_1

до:     Управління державної автомобільної

інспекції Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області

про:    скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - УДАІ Рогатинського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія AT № 0002709 від 05 грудня 2008 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим,  що 05 грудня 2008 року інспектором ДПС УДАІ його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості в населеному пункті та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає,  що вказана

Постанова винесена незаконно,  оскільки швидкості він не перевищував.

Просить постанову скасувати,  а провадження в справі закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявлені вимоги підтримали,  зіславшись на мотиви,  викладені в позовній заяві.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2  суду підтвердив,  що 05 грудня 2008 року він разом із ОСОБА_1 рухалися в с. Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області і ОСОБА_1 швидкості не перевищував. їх обганяли інші автомобілі,  які рухалися із більшою швидкістю.

Представник відповідача - УДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини,  хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі  ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача,  на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  його представника,  свідка,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає до задоволення виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне порушення АВ №854398 від 05 грудня 2008 року громадянин ОСОБА_1 близько 15 год. 22 хв. в с. Залужжя Рогатинського району Івано - Франківської області,  керуючи транспортним засобом марки «Toyota»,  держномер НОМЕР_1,  в населеному пункті рухався зі швидкістю 96 км/год,  перевищивши встановлену швидкість на 36 км/год.,  чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП.

05 грудня 2008 року Інспектором ДПС УДАІ Рогатинського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області на підставі вказаного протоколу винесено постанову,  згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до  ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне,  всебічне,  повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,  вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень  ст. 280 КпАП України,  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,  чи винна особа в його вчиненні,  чи підлягає вона адміністративній відповідальності,  чи є обставини,  що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  а також з'ясувати інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено,  що 05 грудня 2008 року ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки «Toyota»,  держномер НОМЕР_1,  рухався в с. Залужжя Рогатинського району Івано - Франківської області. В цей час він був зупинений інспектором ДПС,  який здійснював вимірювання швидкості за допомогою пристрою "Беркут",  на якому було зафіксовано показник швидкості 96 км/год,  на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та свідок заперечили факт перевищення швидкості та вказали,  що перед зупинкою працівниками міліції їх автомобіль обігнало декілька транспортних засобів,  які рухалися із набагато більшою швидкістю.

Відповідно до вимог  ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,  дій чи бездіяльності покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази належності зафіксованої швидкості саме автомобілю ОСОБА_1

У відповідності до  ст.  ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері,  у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі,  розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів відповідачем суду не надано.

Номер вимірювального пристрою «Беркут» у протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний.

Згідно п.3 ч.1  ст.  293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та приймає рішення,  яким скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином,  суд вважає,  що факт вчинення ОСОБА_1,  адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП не доведений належним чином,  

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог чинного законодавства,  а тому її слід скасувати,  а справу провадженням закрити,  задоволивши позовні вимоги.

Керуючись  ст.  ст.  254,  258,  283,  287,  289,  КУпАП,   ст.  ст.  11,  71,  86,  158,  161,  163,  186 КАС України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія AT № 0002709 від 05 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1  ст. 122 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.