Справа №2-3380\08
2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2008 р. Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді: Літвіної Н.М.
при секретарі: Поліщук І.В.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Позивач посилається в позові на те, що відповідно до п. 2.1 попереднього договору він домовився з відповідачем укласти основний договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 протягом двох тижнів після отримання у встановленій законодавством формі відмови співвласників квартири на придбання частки відповідача за ціною 75 750,00 грн.
Позивач стверджує про те, що відповідно до п. 2.3 попереднього договору до підписання основного договору він сплатив відповідачу дану суму, яка підлягала заліку в ціну 1/3 частини квартири при укладанні та нотаріальному посвідченні основного договору.
Також зазначив, що в відповідач фактично ухиляється від нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, пояснюючи це тим, що в квартирі, співвласником якої він є, зареєстрована малолітня дитина, а батьки цієї дитини не бажають звернутись разом з ним до органів опіки і піклування з заявою про надання дозволу на продаж частки квартири.
Позивач наголосив, що він, виконавши всі вимоги попереднього договору, не має можливості зареєструвати на своє ім'я право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій зазначив про те, що визнає позовні вимоги та не заперечує проти задоволення позову, а також просить слухати справу у його відсутність.
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечували, просили суд відмовити в його задоволенні. Свої заперечення ґрунтували на тому, що вважають, що позивач, отримавши право власності на 1/3 частини даної квартири, продасть свою частку, що буде суперечити їх інтересам та насамперед інтересам неповнолітньої дитини, що проживає в даній квартирі.
Представник третьої особи Відділу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та винести рішення з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що відповідно до довідки-характеристики БТІ м. Києва власником 1\3 частини квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_3 та власниками 2\3 частини квартири АДРЕСА_1 є 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5.
(а.с. 31)
Відповідно до довідки Форми № 3 в спірній квартирі зареєстровані : ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.
(а.с. 32)
Судом встановлено, що відповідно до п. 2.1 попереднього договору позивач домовився з відповідачем укласти основний договір протягом двох тижнів після отримання у встановленій законодавством формі відмови співвласників квартири на придбання частки відповідача за ціною 75 750,00 грн. Відповідно до п. 2.3 попереднього договору до підписання основного договору позивач сплатив відповідачу дану суму, яка підлягала заліку в ціну 1/3 частини квартири при укладанні та нотаріальному посвідченні основного договору.
(а.с. 6-7)
Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
В судовому засіданні встановлено, що після спливу строку на отримання відповіді від співвласників 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 щодо їх права на першочергову купівлю 1/3 частини вказаної квартири, позивач звернувся до відповідача з вимогою укласти та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу вказаної квартири. Проте, відповідач під різними причинами фактично ухиляється від нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, пояснюючи це тим, що в квартирі, співвласником якої він є, зареєстрована малолітня дитина, а батьки цієї дитини не бажають звернутись разом з ним до органів опіки і піклування з заявою про надання дозволу на продаж частки квартири.
Як встановлено судом, позивач особисто звернувся до відділу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, внаслідок чого отримав відповідь, в якій зазначено про те, що відповідач разом з батьками малолітнього ОСОБА_7 мають звернутись з відповідними заявами та необхідним пакетом документів до органу опіки та піклування з метою отримання дозволу для вчинення будь якого правочину стосовно даної квартири.
(а.с. 21)
Судом встановлено, що позивач на сьогоднішній день виконав всі істотні умови попереднього договору, відповідач отримав кошти по договору в повному обсязі, співвласники вчасно були попереджені про можливість використати своє право не першочерговий викуп частки в спільній власності.
(а.с. 54,55)
Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦК України продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснюють цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, продавець має право продати свою частку іншій особі.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Відповідно до вимог ст.ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи викладене вище та аналізуючи чинне законодавство, суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, суд, проаналізувавши в судовому засіданні, надані позивачем докази по справі і, співставивши їх відповідно до вимог законодавства, приходить до висновку про те, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 8 8 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27-30, 57-60, 66, 88, 169, 212-215, 224, 225, 228, 229 ЦПК України, ст. ст. 334, 362, 392, 657 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 75,75 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.