Справа №2-3169/08 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13  листопада 2008 року     Солом'янський   районний суд м.Києва

у складі : головуючого  судді     Літвіноі Н.М.

при  секретарі     Царіциній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української Державної корпорації «Укрзакордоннафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду та просить суд стягнути з Української Державної корпорації «Укрзакордоннафтогазбуд» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату з урахуванням компенсації втрати частини заробітку у зв»язку з несвоєчасною виплатою за період з 18.03.1998 року по 16.03.2003 року та згідно трудової угоди від 01.12.2006 року в сумі 24 579,99 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.03.1999 р. наказом № 7к вона була призначена на посаду головного бухгалтера Департаменту матеріально-технічного забезпечення в Українську Державну корпорацію «Укрзакордоннафтогазбуд», а наказом № 9к від 16.03.2003 року була звільнена у зв'язку зі скороченням штатів та виходу на пенсію.

Одночасно, зазначає про те, що в період з 01.12.2006 року по 30.01.2008 року працювала по трудовій угоді в департаменті по обслуговуванню бухгалтерського звіту та нарахування заробітної плати. Позивач стверджує про те, що на день звільнення з роботи Українська Державна корпорація «Укрзакордоннафтогазбуд» нарахувала їй заробітну плату за період з 18.03.1999 року по 16.03.2003 року, а також по трудовій угоді в сумі 24 579,99 грн., але виплатити її внаслідок відсутності грошових коштів відмовилася.

Позивач посилається на те, що вона неодноразово звертався до відповідача з вимогою про виплату їй заборгованості по заробітній платі, проте заробітна плата виплачена не була, в зв»язку з чим вона змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів. Враховуючи викладене, просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 18.03.1999 року наказом № 7к позивач була призначена на посаду головного бухгалтера Департаменту матеріально-технічного забезпечення в Українську Державну корпорацію «Укрзакордоннафтогазбуд».

Відповідно до наказу № 9к від 16.03.2003 року позивач була звільнена з посади головного бухгалтера Департаменту матеріально-технічного забезпечення Української Державної корпорації «Укрзакордоннафтогазбуд» у зв'язку зі скороченням штатів.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач з моменту прийняття позивача на роботу, тобто з 18.03.1999 року заборгував позивачу заробітну плату, яка відповідно до розрахунків заборгованості становить за 1999 рік 7 880,75 грн., за 2000 рік 7 907,95 грн., за 2001 рік 1 791,29 грн.

Згідно ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна  плата  виплачується  працівникам  регулярно  в  робочі  дні  у  строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує  шістнадцяти календарних днів.

Одночасно встановлено, що 01.12.2006 року між позивачем та департаментом МТП УДК «Укрзакордоннафтогазбуд» була укладена трудова угода про обслуговування бухгалтерського звіту та нарахування заробітної плати. Дана угода була заключена на період з 01.12.2006 року по 30.01.2008 року, відповідно до умов даної трудової угоди позивач повинна була одержати заробітну плату у розмірі 500 грн. щомісячно чи одноразово в сумі 7 000 грн.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

В судовому засіданні встановлено, що позивач виконала свої обов»язки передбачені вищезазначеною трудовою угодою про обслуговування бухгалтерського звіту та нарахування заробітної плати. Даний факт підтверджується актом здачі робіт, а саме по наданню послуг по обслуговування бухгалтерського звіту та нарахуванню заробітної плати в сумі 7 000 грн. за період з 01.12.2006 року по 30.01.2008 року.

Згідно вимог ст.ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що позивач довела свої позовні вимоги, оскільки відповідач дійсно заборгував позивачу заробітну плату в сумі в сумі 24 57 9,99 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної  чи відхиленої  частини вимог.

Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 245,79 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 275,79 грн.

Керуючись ст. 21, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 10, 11, 27-30, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ  :

Позов ОСОБА_1 до Української Державної корпорації «Укрзакордоннафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Української Державної корпорації «Укрзакордоннафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 24 579,99 грн.

Стягнути з Української Державної корпорації «Укрзакордоннафтогазбуд» на користь держави державне мито в розмірі 245,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 275,79 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.