Справа  № 2-2941 2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

"20" жовтня 2008 р.     Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді     - Літвіної Н.М.

при секретарі     - Царіциній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування кредитом.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 12.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № РЬ-008/097/2007,згідно якого відповідачу було видано кредит у розмірі 9 900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися щомісяця кожного 12 числа календарного місяця, у розмірі 454,34 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем ОСОБА_1, умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повернуті, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед банком в розмірі 12 331,22 грн., яка складається з:

•   -     8 520,86 грн. - сума основного боргу;

•   -     1 763,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

•   -     1 747,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

•   -     300 грн. - штраф за невиконання умов договору;

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № РЬ-008/097/2007 від 12.03.2007 року в сумі 12 331,22 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 123,31 грн. та оплату за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленими. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, заслухавши думку представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити  проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 12.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № РЬ-008/097/2007,згідно якого відповідачу було видано кредит у розмірі 9 900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися щомісяця кожного 12 числа календарного місяця, у розмірі 454,34 грн. (а.с.8-11)

Судом встановлено, що умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повернуті, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед банком в розмірі 12 331,22 грн., яка складається з:

-     8 520,86 грн. - сума основного боргу;

•   -     1 763,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

•   -     1 747,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

-     300 грн. - штраф за невиконання умов договору;

Згідно ст. 611 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 16,610,611,625,1049,1050, 1054 ЦК України, ст. ст.57-60, 88, 212-215, 209, 224,  228, 232  ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку "Експрес-Банк" заборгованість в сумі 12 331,22 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 123,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 12 484,53 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.