Справа № 2-414-1/08
РІШЕННЯ
Іменем України
04 березня 2008 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Мягкохода Ю. В.,
при секретарі - Лісовій Т. В., Кузьо А. А., Голдицькій К. С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», третя особа: АЕК «Київенерго» про визнання незаконними дій ОСББ «Політех»,
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що ОСББ «Політех» в супереч чинного законодавства та укладеного між ними договору самовільно відключило його від електроенергії та демонтувало козирок з ліхтарем, тому просить визнати такі дії незаконними, відновити електропостачання та повернути метало-пластиковий козирок з ліхтарем.
У судове засідання з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.
Представник позивача підтримав уточнений позов та просить визнати дії відповідача по відключенню електропостачання до нежилого приміщення, що належить позивачеві незаконними, зобов'язати ОСББ «Політех» відновити електропостачання та стягнути з останнього на користь позивача судові витрати та пояснив, що ні Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ні Статутом ОСББ «Політех» повноваження останього по відключенню електропостачання приміщень будинку не передбачено. Крім цього, відповідно до п. 5.4. «Правил користування електричною енергією» позивач не був зобов'язаний підписувати із відповідачем акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, адже така вимога ставиться лише щодо об'єктів, які вводяться в експлуатацію вперше (зазначена вимога була виконана при вводі приміщення в експлуатацію попереднім балансоутримувачем НВКП «МІТІС» про що є відповідний доказ в матеріалах справи). Відповідно до п. 5.1. «Правил користування електричною енергією» договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником та споживачем, визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Проте, відповідач незаконно втрутився у правовідносини між позивачем та АЕК «Київенерго», позбавивши позивача можливості повноцінно використовувати нежиле приміщення.
Представник відповідача проти позову заперечив посилаючись на положення п.п. 1.7., 1.8., 2.1., 2.4., 5.4., 5.17., 6.30. Правил користування електричною енергією, Так, відповідно до п.5.15. зазначених правил, визначено, що передача електричної енергії без оформлення договору про спільне використання технологічних мереж або про технічне забезпечення електропостачання забороняється. Згідно п. 7.5. «Правил», основний споживач, повинен був за три дні попередити про припинення електропостачання, у випадку закінчення терміну дії, розірвання або не укладання між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами. Тому відповідач діяв суворо до норм та вимог діючого законодавства. Також просить суд звернути увагу на те, що після зміни «основного споживача електричної енергії» - будинку по АДРЕСА_1, з НВКП «Мітіс» на ОСББ «Політех», яка відбулась 15.08.2005 р. та підписання нового договору між ОСББ «Політех» та «Київененрго», яке відбулося 28.12.2005 р., усі «суб-споживачі» - власники офісних приміщень по АДРЕСА_1, переуклали нові договори с «Київенерго» та додали до них нові акти розмежування балансової належності між ними та відповідачем, які є невід'ємною частиною договору щодо постачання електричної енергії. Єдиний хто не виконав вимоги чинного законодавства був позивач. На сьогоднішній день між позивачем та відповідачем не існує будь-яких письмових зобов'язань щодо постачання або передання електричної енергії. З наданих позивачем доказів, вбачається, що він уклав договір на постачання електричної енергії з «Київенерго» з одного боку та з другого боку НВКП «Мітіс» погодило йому розмежування балансової належності, за таких обставин ОСББ «Політех» взагалі не може бути відповідачем щодо проблем з електропостачанням, які виникли у позивача.
Представник третьої особи суду пояснив, що відповідно до п. 5.1. «Правила користування електричною енергією», які затверджені Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником та споживачем, визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Між Київенерго та позивачем був укладений договір про постачання електроенергії від 25.03.2005 р. № 40075 згідно з яким припинення постачання споживачу електроенергії можливе лише Енергопостачальною організацією на підставі викладених у п. 6 вичерпного переліку підстав. Підставою для припинення електроенергії як то відсутність акту розмежування балансової належності електромереж із ОСББ «Політех» ні договір на Правила користування електроенергією не передбачено. Закон України «Про ОСББ» не передбачає право припиняти постачання електричної енергії. Спір щодо зобов'язання укладання договору про спільне використання електричних мереж відповідач мав право передати на розгляд суду. Крім цього, відповідачем було порушено Закон України «Про житлово-комунальні послуги», а саме, ст. 1 Закону встановлює, постачання електричної енергії є житлово-комунальною послугою. Ст. 16 п.3 Закону передбачає, що комунальні послуги надаються безперебійно та надає вичерпний перелік коли можуть бути перерви у їх наданні. Підстави відключення електроенергії з яких припинив постачання відповідач Законом не передбачені. До того ж «Правила користування електричною енергією», які затверджені Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 зі змінами внесеними постановою НКРЕ від 12.10.2006 р. № 1325, встановлюють, що суб'єкти господарювання, на які поширюється дія цих правил, протягом трьох років від дати набрання чинності цією постановою мають привести взаємовідносини між собою у відповідності до вимог Правил. Таким чином, термін для приведення взаємовідносин між позивачем та відповідачем ще не вийшов. Враховуючи вищенаведене, припинення постачання електроенергії відбулося неправомірно.
Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні матеріали в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що відповідно Договору про надання електричної енергії № 40075 від 25.03.2005 р. укладеного між АЕК «Київенерго», як постачальником електроенергії в особі СВП «Енергозбут Київенерго» та гр. ОСОБА_1, як споживачем (а. с. 9 -15), сторони домовились про постачання електроенергії за визначену плату на невизначений строк.
Відповідно до п.п. 9.3. зазначеного Договору, межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін».
Згідно з Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а. с. 30-31), постачальник електричної енергії - СВП «Енергозбут Київенерго», основний споживач - НВКП «Мітіс» та отримувач електроенергії (субспоживач) - ОСОБА_1, погодили схему електроустановки та точки розподілу мереж.
Проте, відповідно до Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.08.2005 р. (а. с 44-45), НВКП «Мітіс» передав житловий комплекс по АДРЕСА_1 в м. Києві на баланс ОСББ «Політех».
Тому, між ОСББ «Політех», як споживачем та АЕК «Київенерго», як постачальником електроенергії в особі СВП «Енергозбут Київенерго» було укладено новий договір про постачання електричної енергії від 28.12.2005 р. № 40375 (а. с. 42-43).
На підставі зазначеного договору, також було складено новий Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (зворот а.с. 90), за яким ОСББ «Потілех», як споживач та КМ «Київенерго», як електропередавальна організація, погодили межі електромереж за які несуть відповідальність. ОСББ «Потілех» отримало всі внутрішні мережі.
Таким чином, виходячи з того, що змінився основний споживач, відповідач розпочав роботу щодо перескладання актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін зі субспоживачами на підставі надання останніми правоустапновлюючих документів та нового договору з Київенерго.
Зазначена вимога, була висунута і позивачеві, проте останній відмовився її виконувати, посилаючись на те, що всі питання щодо енергопостачання урегульовані та додатковому перегляду не підлягають.
На що, листом від 10.10.2006 р. (а. с 21), відповідач попередив позивача, що ненадання зазначених документів призведе до припинення подачі електроенергії по внутрішнім мережам ОСББ «Політех» к офісу № 1.
Відповідно до Актів звірки від 14.12.2006 р., 01.06.2007 р.(а. с 22 - 29), електронапруга на ввідному автоматичному вимикачі офісу позивача відсутня.
Таким чином, судом встановлений факт припинення електропостачання до офісу позивача відповідачем, який зазначає, що мав право вчинити зазначене виходячи з положень п. 7.5. «Правил», оскільки він як основний споживач, мав право попередивши про це за три дні субспоживача, припинити електропостачання у випадку закінчення терміну дії, розірвання або не укладання між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.
Проте, зазначена думка відповідача є помилковою, оскільки відповідно до п. 7 п.п. 7.5. «Правила користування електричною енергією», постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.
Тому, з огляду на те, що відповідачем не було отримано від АЕК «Київенерго» або СВП «Енергозбут Київенерго» погодження на припинення електропостачання позивачеві, суд вважає дії відповідача незаконними та протиправними.
Крім цього, зазначена вище підстава виникає лише в разі закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання відповідних договорів, а як встановлено судом, Договір про надання електричної енергії № 40075 від 25.03.2005 р. укладений між АЕК «Київенерго», як постачальником електроенергії в особі СВП «Енергозбут Київенерго» та гр. ОСОБА_1 на сьогоднішній день є діючим, оскільки зміна сторін в Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а саме, НВКП «Мітіс» на ОСББ «Політех», не може та не припиняє його дії, як на цьому наполягає відповідач.
Також, поряд з цим слід відзначити, що в судовому засіданні представник відповідача мотивуючи підстави припинення електропостачання позивачу, посилався зовсім на інші підставі ніж ті, якими він керувався на момент вчинення оскаржуваної' дії, чим намагався ввести суд в оману, оскільки судом встановлено, що відповідно до листа відповідача на ім'я президента компанії АЕК «Київенерго» від 10.10.2006 р. (а. с 50), докази отримання його останнім не надані, відповідач повідомив його, що має намір призупинити електропостачання гр. ОСОБА_1, оскільки останній не надав йому правоустановлюючи документи на офіс № 1 та договір з АЕК «Київенерго» з актом розмежування балансової належності. Таким чином, відповідач навіть не намагався отримати погодження у постачальника електричної енергії про припинення електропостачання позивачеві, а просто повідомив про свої наміри та керувався підставами, які не визначені жодним нормативно-правовим актом чи договором, як такі, що дають право припинити електроподачу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», третя особа: АЕК «Київенерго» про визнання незаконними дій ОСББ «Політех» - задовольнити.
Визначити незаконними дії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» щодо припинення електропостачання до офісного приміщення, що належить ОСОБА_1 та знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Києві
Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» відновити припинене ним електропостачання до офісного приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Києві та належить ОСОБА_1.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 16 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.