Справа № 2-825-1/08 2008 р.

РІШЕННЯ

Іменем     України

19 червня 2008 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мягкохода Ю. В., при секретарі - Наумець О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Сегодня Мультимедіа» про захист особистого життя, честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач опублікувавши його приватну фотографію у київському випуску газети «СЕГОДНЯ» порушив його право на особисте та сімейне життя, честь гідність та ділову репутацію.

У судове засідання з'явились сторони.

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у позові, зобов'язавши відповідача принести позивачеві вибачення у зв'язку з незаконною публікацією фотографії у тому ж друкованому засобі масової інформації, у тій же самій полосі, тим же самим шрифтом протягом десяти днів з моменту набрання рішення у цій справі та вилучити у відповідача всю наявну конфіденційну інформацію про позивача та надання її останньому. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, як такому, що є необгрунтованими, оскільки фотографування позивача виконувалось з його згоди у серпні 2006 р. у день святкування «Дня пасічника» у м. Києві, а згодом і на Житомирщині білля Карабачинського водосховища, стосовно публічної події, на яку ОСОБА_1 запросив журналістів деяких видань, в тому числі і газету «Сегодня». Враховуючи те, що фотозйомка здійснювалась на заході публічного характеру, згода особи на фотозйомку презумується. Крім цього, зазначені фотографії вже були опубліковані в більш ранньому виданні газети «Сегодня» від 21.08.2006 р., проте, жодних заперечень та нарікань від ОСОБА_1 не надходило, тому додаткового погодження на їх повторну публікацію від нього не потрібно було отримувати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує законність публікації його фотографії в номері газети «Сегодня» від 07.08.2007 р., яка на його думку має приватний характер та свідчить про втручання відповідача у його приватне життя, оскільки дозволів на зазначену публікацію він не давав.

Не погоджуючись з зазначеним, представник відповідача просить звернути суд увагу на те, що на 9 аркуші газети «Сегодня» від 21.08.2006 р., було опубліковано аналогічні фотографії позивача. Зазначена публікація позивачем не оскаржувалась та будь-яких заперечень проти її здійснення до відповідача не поступало. Тому, представник вважає, оскільки проти попередньої публікації позивач не заперечував, згода на повторну публікацію вважалась такою, що отримана.

Крім цього, виходячи з пояснень свідка ОСОБА_2, який є автором зазначеної фотографії, фотозйомка ОСОБА_1 в результаті, якої і було отримано фотографію, здійснювалась з метою висвітлення святкування такої публічної події, як «День пасічника» на святкування якого його було запрошено поряд з іншими журналістами інших засобів масової інформації. Крім того, свідок заперечив проти посилання представника позивача, що він був запрошений на зазначену подію, як приватний фотограф позивача, оскільки він приватні послуги не надає та є офіційним фоторепортером газети «Сегодня» про що позивачеві достовірно було відомо.

Проте, представник позивача наполягає на тому, що фотографія з оскаржуваної публікації стосується не святкування «Дня пасічника», а святкування заручин молодят на яких ОСОБА_1 був запрошений, як гість. Тому, зазначена фотографія має приватний характер та може опубліковуватись дише за особистою згодою сфотографованого.

Зазначений факт був підтверджений наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які святкували зазначені заручини запросивши до себе позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка та дослідивши наявні матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з публікації на яку посилається представник відповідача - 9 аркуш газети «Сегодня» від 21.08.2006 р. (а.с. 25), а саме, змісту статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор ОСОБА_5) та фотознімків до неї (автор ОСОБА_2), зазначений фоторепортаж присвячений святкуванню «Дня пасічника» за участю ОСОБА_1 та його хобі - бджільництву. Крім цього, зазначений фоторепортаж містить фотознімки гр. ОСОБА_1 в напівоголеному вигляді у воді з дітьми та з невстановленою жінкою на пікніку, які за своїм характером та за змістовим наповненням мають ознаки приватного характеру. Доказів про згоду ОСОБА_1 на публікацію зазначених фотографій представник відповідача суду не надав, наполягаючи, що така згода не потрібна оскільки такі знімки виконані на заході публічного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦК країни, фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Проте, зазначені фотознімки, враховуючи зовнішній вигляд та дію (поведінку) об'єкта фотознімку, мають приватних характер, хоча і могли бути зняті на публічній події, оскільки висвітлюють не публічну подію, а момент з життя сфотографованого.

Крім цього, представником відповідача не було враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦК України, фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи, а в разі її смерті - за згодою осіб, визначених частиною четвертою статті 303 цього Кодексу.

Тому, в разі якщо фотографування особи здійснювалось на публічному заході, а рівно і з її згоди, дозвіл цієї особи на публікацію такого знімку все одно є обов'язковою.

Таким чином, виходи з того, що відповідачем не надано доказів такої згоди позивача, суд вважає, що публікацію його фотознімків було здійснено без його згоди.

Крім цього, не оскарження позивачем публікації зазначених фотознімків не свідчить про його згоду на їх публікацією у наступному.

Що стосується оскаржуваної публікації, а саме, статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» (автор ОСОБА_7) з фотознімком позивача (автор ОСОБА_2) в напівоголоному вигляді, слід відзначити, що зазначена стаття опублікована з грубим порушенням п. 1 ч. 2 ст.3 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України», відповідно до якого, забороняється використання друкованих засобів масової інформації для втручання в особисте життя громадян, посягання на їх честь і гідність, враховуючи наступне.

Текстове повідомлення разом з фотознімком може бути фоторепортажем, фотостаттею, фотофактом, тощо, та в усіх випадках створюють цілісний твір і становляться невід'ємними елементами авторського твору, які взаємопов'язані між собою та доповнюють одне одного. Що не можна сказати про оскаржувану публікацію.

Так, вищезазначена стаття була присвячена міжпартійному з'їзду «Нашої України» та інших партій, а також деяким аспекти передвиборчих перегонів існуючих політичних сил. ОСОБА_1 згадується лише в останньому абзаці цієї статті такого змісту: «Что касается второй десятки, то по данным «Сегодня», самым примечательным ее персонажем станет экс-мер Киева ОСОБА_1, который пойдет по квоте «Народной самообороны» ОСОБА_8. Кстати, по списку НУНСа пойдет и сын ОСОБА_1.»

На фотознімку до цієї статті зображений ОСОБА_1 в напівоголоному виді в гурті з іншими чоловіками в такому ж вигляді, які знаходились в зеленій зоні.

Тому, в суду є всі підстави вважати, що цей фотознімок жодного відношення до змісту статті не має, що свідчить про його нецільове використання та незрозуміле змістове навантаження нею статті по відношенню до читача. Таке поєднання породжує несерйозне відношення до позивача, як особистості в порівнянні з іншими особами згаданими в статті.

Як було встановлено судом раніше, зазначений фотознімок позивача має аналогічні ознаки, що притаманні приватним подіям у житті людини. Будь-яких доказів про дозвіл на їх публікацію з боку позивача відповідачем суду також не надано, що сприймається судом, як відсутність такого.

Відповідно до ст. 301 ЦК України, фізична особа має право на особисте життя. Фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя. Обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду, а також за її згодою.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не надав дозволу опубліковувати згаданий фотознімок, відповідачем безспірно було порушено право позивача на його особисте життя, яке гарантоване ст. 32 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України», громадяни, юридичні особи і державні органи, а також: їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Тому, з огляду на те, що опублікування фотознімку позивача без його дозволу принизило його честь і гідність та його спростування не можливе, суд вважає за доцільним, з метою захисту та відновлення гарантованих Конституцією України прав позивача, зобов'язати відповідача принести позивачеві публічне вибачення за незаконну публікацію його фотознімку аналогічним способом, що і була здійснена незаконна публікація.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які у цій справі становлять загальну суму - 32 грн. (а. с. 2, 11).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Сегодня Мультимедіа» про захист особистого життя, честі, гідності та ділової репутації - задовльнити.

Зобов'язати ЗАТ «Сегодня Мультимедіа» принести ОСОБА_1 публічне вибачення за незаконну публікацію його фотознімку до статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розміщені на другому аркуші газети «СЕГОДНЯ» від 07.08.2007 р., шляхом опублікування такого вибачення в цій й же газеті, на тій же сторінці та шпальті в десятиденний строк з дня набрання законної сили цього рішення за власний рахунок.

Стягнути з ЗАТ «Сегодня Мультимедіа» на користь ОСОБА_1, судові витрати на загальну суму - 32 (тридцять дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.