Справа № 2-4824-1/08 2008 р.
РІШЕННЯ
Іменем України
30 липня 2008 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Мягкохода Ю. В. при секретарі - Наумець О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до АЕК «Київенерго» в особі сервісного відокремленого підрозділу «Енергобуд Київенерго» про захист прав споживачів,
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач в порушення Закону України «Про захист прав споживачів» у продовж шести місяців без будь-яких пояснень не надавав послуги в частині заміни старого лічильника електроенергії на новий, тому він самовільно встановив новий лічильник придбаний за власний рахунок. Проте, замість вирішення питання по підключенню нового лічильника, працівники відповідача у денний час у його відсутність без будь-якого попередження відключили електропостачання до його квартири на підставі наряду-допуску № 4727 та склали акт про порушення. Не погоджуючись з таким діями відповідача позивач просить визнати акт про порушення та відключення 24.10.2007 р. енергопостачання до квартири протиправними та такими, що порушують його законні права споживача, а також зобов'язати відповідача поновити енергопостачання, зобов'язати відповідача компенсувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.
У судове засідання з'явились сторони.
Позивач підтримав уточнений позов та просить його задовольнити з підстав наведених у позові, а саме, визнати Акт про порушення від 19.10.2007 р. № 080455, Розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням Правил користування електричної енергії для населення від 23.10.2007 р. відповідача та відключення 24.10.2007 р. енергопостачання у його квартиру -незаконними, що порушують його законні права споживачів; скасувати Акт про порушення від 19.10.2007 р. № 080455, Розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням Правил користування електричної енергії для населення від 23.10.2007 р. відповідача; зобов'язати відповідача прийняти на облік по квартирі позивача лічильник електричної енергії однофазовий ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ6807П 1 220В 5-60А М Р5, виробництво РФ, заводський номер 0712870105244764 та опломбувати його; зобов'язати переукласти з позивачем договір про користування електричної енергії у зв'язку з заміною лічильника і збільшенням потужності електроустановок; стягнути з відповідач на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.
Представник відповідача заперечив проти позову у повному обсязі та пояснив, що у зв'язку з тим, що в березні - травні 2007 р. роботи по замінні лічильників не проводились за браком електролічильників та пристрою для пломбування, утворилась значна черга, яка не дозволила своєчасно обслуговувати усіх споживачів в тому числі і позивача. Лише 10.10.2007 р. працівники ЦКО на підставі відповідного наряду по заміні лічильника відвідали квартиру позивача, проте встановили, що вся електропроводка у помешканні самовільно замінена, самовільно знято прилад обліку - порушено пломбу Енергозбуту та самовільно встановлений новий електролічильник типу ЦЭ68807П (40-60А), у зв'язку з цим працівники були змушені скласти акт про порушення, оскільки дозвіл про зняття пломби та заміни лічильника позивач не отримував. Крім цього, позивачеві було повідомлено, що заміна існуючого лічильника на існуючий, з більшим номінальним струмом фактично призводить до збільшення пропускної спроможності електричної мережі та можливості збільшення приєднаної потужності квартири, а тому таке встановлення потребує погодження з ДЕЖ-091, як балансоутримувача внутрішньо будівельних мереж. Встановити власний електролічильник не вдалось, оскільки до змонтованого щитку позивача за меншими габаритами він не поміщується.
Суд заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши зібрані матеріали, вважає, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, відповідно до акту технічної перевірки розрахункових приладів обліку електричної енергії від 06.06.2007 р. (а. с 10), при обстеженні електролічильника в квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві абонента ОСОБА_1, встановлено, що наявний лічильник працює, проте підлягає заміні за рахунок Київенерго, у зв'язку закінченням строку експлуатації.
Згідно з наданими позивачем повідомлень відповідача від 10.10.2007 р. та 15.10.2007 р. (а. с. 13-14), останній пропонував йому узгодити в триденний строк питання заміни лічильника за відповідними телефонами.
19.10.2007 р. виконуючи роботи по наряду в квартирі ОСОБА_1 представниками Київенерго: майстром Яворським В. 3., електромонтером Крочак В. В. та електромонтером Сергієнко В. М. встановлено, що абонентом самовільно замінено лічильник без дозволу Київенерго про що складено Акт порушень № 080455 від 19.10.2007 р. (а. с 36) та нараховано вартість електроенергії, спожитої з порушенням Правил користування електричної енергії для населення від 23.10.2007 р. (а. с 37).
Самовільна заміна електролічильника підтверджує і сам позивач у своєму повторному зверненні до директора СВП «Енергозбут Київенерго» від 18.10.2007 р. (а. с 34). Крім цього, відповідно до зазначеного листа, позивачеві достовірно було відомо, що працівники Київенерго приходили до нього з метою заміни старого лічильника на новий - 10.10.2007 р. та 15.10.2007 р. Позивач таке відвідування працівників відповідача пов'язував з його попереднім зверненням до відповідача від 01.10.2007 р.
Відповідно до звернення позивача до директора СВП «Енергозбут Київенерго» від 01.10.2007 р. (а. с 32), ОСОБА_1 просив надати згоду на заміну старого електролічильника СО-2Н № 4368278, який перевірявся представником АЕК «Київенерго» 06.06.2007 р. на новий придбаний за власний рахунок.
Таким чином, є очевидним факт, що позивач не дочекавшись відповіді відповідача щодо надання згоди на заміну лічильника, самовільно його замінив посилаючись на те, що відповідач на протязі п'яти місяців не виконує заміну лічильника.
Проте, як встановлено судом, вперше для отримання дозволу на заміну придбаного за власний рахунок лічильника позивач звернувся до відповідача зі зверненням від 01.10.2007 р. До цього часу зазначеного питання позивач перед відповідачем не порушував, клопотань про прискорення заміни лічильника або відшукання можливості обслугувати його позачергово відповідачеві не подавав. Таким чином, вийшовши до позивача за нарядом 10.10.2007 р. працівники відповідача строки реагування на його звернення не порушили та потрапили до квартири абонента лише 19.10.2007 р., у зв'язку незабезпеченням останнім доступу до електромережі в квартирі.
З огляду на наведене, суд не вбачає в діях відповідача протиправності враховуючи і на таке.
Згідно з п.п. 10, п.п. 10.2. п. 10 Правил, споживач зобов'язаний: не перешкоджати заміні засобів обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації; забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.
Відповідно до п.п. 3.3. Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національна комісія з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. № 28 (далі - Правила), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Керуючись п. 11 Постанови КМ України "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" від 26.07.1999 р. № 1357, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.
Згідно з п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Уразі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
З огляду на наведене, враховуючи, що оскаржуваний Акт про порушення від 19.10.2007 р. № 080455, складений по факту порушення з боку позивача встановлених Правил, що дійсно мав місце, зазначений акт не може бути визнаний незаконним та не підлягає скасуванню.
Згідно з абзацом 3-5 п. 53 Правил, на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також; визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Відповідно до п. 2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМ України від 22.11.1999 р. № 1416, методика застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 Правилу частині: пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показань приладу обліку.
Крім цього, слід врахувати що керуючись п.3 зазначеної Методики, у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем електропостачальника про пошкодження приладу обліку або зірвані пломби (до виявлення порушення представником електропостачальної організації) та за умови відсутності явних доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку або зриву пломби, ця методика не застосовується.
Таким чином, враховуючи що пломбу Київенерго позивач зірвав навмисно для самовільної заміни електролічильника, відповідач правомірно здійснив оскаржуваний Розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням Правил користування електричної енергії для населення від 23.10.2007 р., а тому, такий розрахунок визнанню незаконним не підлягає та з підстав незаконності скасуванню не підлягає.
Відповідно до абзаце третього п. 53 Правил, на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил).
Керуючись п. 35 Правил, енергопостачальник має право відключити споживача у разі навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.
Згідно з п.п. 6.1.1. п.п 6.1. п. 6 Правил, постачання електричної енергії Споживачу може бути припинено або обмежено Власником мереж:: Без попередження, з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ, у разі: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії.
Тому, з огляду на те, що позивач самовільно змінив схему обліку електроенергії, зірвав пломбу, відповідач правомірно відключив електропостачання до квартири позивача 24.20.2007 р. Крім цього, судом було встановлено, що після правомірного відключення електропостачання, позивач самовільно його поновив повторно грубо порушивши Правила користування електричною енергією.
Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача прийняти на облік по квартирі позивача лічильник електричної енергії однофазовий ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ6807П 1 220В 5-60А М Р5, виробництво РФ, заводський номер 0712870105244764 та опломбувати його та зобов'язання переукласти з позивачем договір про користування електричної енергії у зв'язку з заміною лічильника і збільшенням потужності електроустановок, оскільки, позивачем не були виконані проектні роботи, які є обов'язковими для такого типу електролічильника, що придбав позивач, а саме для однофазового лічильника з номінальним струмом більше 50А відповідно до п.п. 1.5. Тимчасового положення про порядок встановленню населенню однофазових приладів обліку електроенергії номінальним струмом до 50 А включно за заявою споживача.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскаржувані дії відповідача були вчинені останнім внаслідок порушення діючого законодавства саме позивачем, а тому, моральна шкода, яку заявляє останній не може мати місце, оскільки відсутнє протиправне діяння і як наслідок, причинено-наслідковий зв'язок.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до АЕК «Київенерго» в особі сервісного відокремленого підрозділу «Енергобуд Київенерго» про захист прав споживачів -відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.