№ 2-197/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 вересня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зубкова С.О.

при секретарі Мозговій Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс» до ОСОБА_1, дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» НАК «Нафтогаз України» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом у зв'язку з розповсюдженням відповідачами недостовірної інформації, що викладена у листі № 57-37-04/30-1200 від 15.05.2006 року, адресованому керівництву НАК «Нафтогаз України». Позивач у своїх позовних вимогах просив суд зобов'язати відповідачів спростувати, шляхом направлення на адресу керівництва НАК «Нафтогаз України» письмового повідомлення про недостовірність, інформації, викладеної у листі № 57-37-04/30-1200, а саме: «...протягом усього періоду виконання покладених на мене (на ОСОБА_1) обов'язків відповідального за здійснення функцій Замовника будівництва Метрологічного центру в м. Боярка з боку керівництва Генпідрядної організації - ТОВ «Восток-газсервіс» - робляться спроби вчинення психологічного тиску на мене та на представників ДП «Науканафтогаз» на об'єкті. Також з боку Генпідрядника мають місце повне ігнорування будь-яких раціональний аргументів і запропонованих компромісних рішень, особисті образи і прихований шантаж з метою примусу до прийняття бажаних для нього рішень.». Також позивач просить суд стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 150 000 гривень 00 коп. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, крім вимог, що зазначені у позовній заяві, позивач просить суд також зобов'язати відповідачів спростувати, шляхом направлення на адресу керівництва НАК «Нафтогаз України» письмового повідомлення про недостовірність, інформацію, викладену у листі № 57-37-04/30-1200, а саме: «у зазначених актах (маються на увазі акти виконаних робіт позивача) мають системний характер наступні чинники:- завищення обсягів виконаних робіт.»

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник ДП «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» НАК «Нафтогаз України» в судове засідання не з'явився, про час та місто розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заперечення проти позову. В свої письмових запереченнях представник ДП «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» НАК «Нафтогаз України» зазначив, зокрема, про те, що лист № 57-37-04/30-1200 не може бути належним доказом по справі, так як не має відношення до справи, а також наголошував, що відомості, викладені в вищевказаному листі є оціночними судженнями.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місто розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

У листі № 57-37-04/30-1200 від 15.05.2006 року, адресованому керівництву НАК «Нафтогаз України» викладене в тому числі наступне: «...протягом усього періоду виконання покладених на мене (на ОСОБА_1) обов'язків відповідального за здійснення функцій Замовника будівництва Метрологічного центру в м. Боярка з боку керівництва Генпідрядної організації - ТОВ «Восток-газсервіс» - робляться спроби вчинення психологічного тиску на мене та на представників ДП «Науканафтогаз» на об'єкті. Також з боку Генпідрядника мають місце повне ігнорування будь-яких раціональний аргументів і запропонованих компромісних рішень, особисті образи і прихований шантаж з метою примусу до прийняття бажаних для нього рішень.»

У листі № 57-37-04/30-1200, адресованому керівництву НАК «Нафтогаз України», викладене в тому числі наступне: а саме: «у зазначених актах (маються на увазі акти виконаних робіт позивача) мають системний характер наступні чинники: - завищення обсягів виконаних робіт.»

Згідно висновку № 13833 від 31.07.2008 р. судової будівельно-технічної експертизи по першому питанню встановлено, що згідно аналізу обсягів виконаних робіт за фактом та порівняння з обсягами робіт, зазначеними в актах виконаних робіт за формою КБ-2в, завищення будівельних об'ємів не встановлено. Стосовно другого питання, що був поставлений на розгляд експерту, у висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що вартість виконаних робіт згідно обсягів, які вказані в актах приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) за період, що вказаний в листі № 57-37-04/30-1200 від 15.05.2006 року визначена у відповідності до умов договору підряду № 6/07 від 09.03.2005 року та вимог нормативної документації.

У судовому засіданні відповідачі не надали доказів, які б підтверджували достовірність викладеної у листі № 57-37-04/30-1200 від 15.05.2006 року інформації щодо систематичного завишення позивачем обсягів виконаних робіт, особистих образ та прихованого шантажу з боку позивача.

Згідно ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього кодексу.

Згідно ст. 277 ЦК України особа щодо якої розповсюджена недостовірна інформація має право на відповідь та спростування такої інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» відповідач повинен довести, що поширені ним

відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його ганьблять, до якої пред'явлений позов. Проте, позивач має право подати докази невідповідності дійсності таких відомостей.

За таких обставин суд вважає, що інформація, поширена відповідачами в листі № 57-37-04/30-1200 від 15.05.2006 року є недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача, отже позов у цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, оцінюючи у сукупності здобуті у судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги, які стосується відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано обґрунтований розрахунок заподіяної діями відповідачів моральної шкоди та не надано доказів спричинення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 94, 277 ЦК України, ст. 10, 212 - 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 та дочірнє підприємство «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» НАК «Нафтогаз України» спростувати відомості, викладені у листі № 57-37-04/30-1200 від 15.05.2006 року, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс», а саме: «...протягом усього періоду виконання покладених на мене (на ОСОБА_1) обов'язків відповідального за здійснення функцій Замовника будівництва Метрологічного центру в м. Боярка з боку керівництва Генпідрядної організації - ТОВ «Восток-газсервіс» - робляться спроби вчинення психологічного тиску на мене та на представників ДП «Науканафтогаз» на об'єкті. Також з боку Генпідрядника мають місце повне ігнорування будь-яких раціональний аргументів і запропонованих компромісних рішень, особисті образи і прихований шантаж з метою примусу до прийняття бажаних для нього рішень.»

шляхом направлення протягом одного місяця після набрання даним рішенням законної сили на адресу керівництва НАК «Нафтогаз України» письмового повідомлення про недостовірність зазначених вище відомостей.

Зобов'язати ОСОБА_1 та Дочірнє підприємство «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» НАК «Нафтогаз України» спростувати відомості, викладені у листі № 57-37-04/30-1200 від 15.05.2006 року, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс», а саме: «у зазначених актах (маються на увазі акти виконаних робіт Позивача) мають системний характер наступні чинники: завищення обсягів виконаних робіт.» шляхом направлення протягом одного місяця після набрання даним рішенням законної сили на адресу керівництва НАК «Нафтогаз України» письмового повідомлення про недостовірність зазначених вище відомостей.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.