справа № 3-10668/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого     судді Павленко О.П.

при секретарі:         Білецькому Б.М.

з участю прокурора:         Маслія І.В.

адвоката:             ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2 громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 1 ч.2 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією"

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про вчинення корупційного діяння, який був складений 02 вересня 2009 року о/у 2 сектору 2 відділу 4 управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України Бойком О.В., зазначено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу по роботі з персоналом Дніпровського РУ ГУ МНС України в м. Києві, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, одержував у зв'язку з перебуванням на посаді незаконні матеріальні блага у вигляді виплат за спеціальні звання, які присвоювались за відсутності на те законних підстав та внаслідок порушення встановленого порядку призначення на посаду і присвоєння спеціальних звань на підставі підробленого диплома про вищу освіту, чим вчинив корупційне діяння, передбачене п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

У судовому засідання ОСОБА_2 пояснив, що корупційного діяння він не вчинював, спеціальні звання «старший лейтенант» та «капітан» йому присвоювались в порядку заохочення у відповідності до вимог діючого законодавства; вищої освіти він не має, копію диплому про начебто вищу освіту він нікому не надавав та походження такого диплому йому невідомо.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад корупційного діяння, а вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 366, 358 КК України.

Відповідно до даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, 10.04.2007 року ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу по роботі з персоналом Дніпровського РУ ГУ МНС в м. Києві. У червні 2007 року ОСОБА_2 повідомив начальнику Дніпровського РУ ГУ МНС України в м. Києві про наявність у нього вищої освіти, пред'явивши диплом про закінчення Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», згідно якого у червні 2007 року він отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Металорізальні верстати та системи».

В подальшому, з урахуванням вимог «Положення про порядок проходження служби особами рядового та начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту», яке затверджено Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 629, ОСОБА_2 було присвоєно чергове звання «старший лейтенант служби цивільного захисту», а в порядку заохочення чергове звання «капітан служби цивільного захисту», а тому ОСОБА_2 почав отримувати додаткові грошові кошти як виплати за зазначені спеціальні звання.

Відповідно до відомостей листа НТУ «КПІ» від 19.05.2009 року ОСОБА_2 не закінчував вказаного вищого навчального закладу, тобто не отримував вищої освіти та фактично використав підроблений диплом про вищу освіту.

Згідно з даними висновку «Службового розслідування щодо з'ясування законності призначення на посаду заступника начальника управління - начальника відділу по роботі з персоналом Дніпровського РУ ГУ МНС України в м. Києві капітана служби цивільного захисту ОСОБА_2 та встановлення факту використання підробленого диплому про вищу освіту» від 02.09.2009 року, комісія висловила наступні пропозиції: враховуючи те, що факт надання ОСОБА_2 підробленого документу про вищу освіту підтвердився та ці дії можуть містити ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України ( підробка службових документів) та, можливо, в наслідок цього Державі була заподіяна шкода у вигляді переплати грошового забезпечення, направити матеріали службового розслідування до правоохоронних органів з метою надання їм правової оцінки.

Разом з цим, в матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про те, що компетентним органом приймалось рішення щодо ОСОБА_2 в порядку ст. 94, 97 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 7, 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією" корупційні діяння та діяння, пов'язані з корупцією тягнуть за собою адміністративну відповідальність, якщо вони не містять складу злочину.

Згідно зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган ( посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

З огляду на ту обставину, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а в матеріалах справи відсутні відомості про проведення перевірки правоохоронними органами та відповідне рішення, постановлене за наслідками проведення такої перевірки, суд прийшов до висновку, що справа про вчинення ОСОБА_2 корупційного діяння підлягає закриттю з направленням прокурору м. Києва для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1 ч.2 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією" закрити та матеріали направити прокурору м. Києва для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.