АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-191/ 2009 р.

Категорія 156, 165-3 КПК України

Головуючий по 1 інстанції

Бурлака ВЛ.

Доповідач в апеляційній інстанції

Демиденко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справа х апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка А.І.

суддів Охріменка І.К., Восколовича В.І.

за участю прокурора Карого В.М.

слідчого Іщенко СП.

ув'язненого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції матеріали подання органів досудового слідства за апеляцією обвинуваченого (ув'язненого) ОСОБА_3 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2009 року, якою обвинуваченому за ст. 186ч.2 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, гр. України, раніше судимому, -

продовжено строк тримання під вартою на стадії досудового слідства у кримінальній справі № 1700900086 до 4-х місяців.

Вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, -

встановила:

Як убачається із цієї постанови, органи досудового слідства звернулись з поданням до місцевого суду, в якому порушили питання про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців обвинуваченого у кримінальній справі № 1700900086 за ст. 186ч.2 КК України ОСОБА_3

Задовольняючи його, суддя місцевого суду послалась на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який та на те, що на протязі 2-х місячного строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою неможливо закінчити розслідування справи в частині доведеного йому обвинувачення.

В апеляції обвинуваченого (ув'язнаного) ОСОБА_3 порушується питання про скасування цієї постанови та обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. При цьому він покликається на те, що чинити перепон слідству та суду при з'ясуванні фактичних обставин справи не буде. На його утриманні до арешту перебувала дружина та малолітня дитина, які після цього залишились у важкому матеріальному становищі.

Заслухавши доповідача, прокурора, слідчого, яка надала матеріали справи та зазначила про те, що вчасно повідомила адвоката ОСОБА_4 про час, дату та місце розгляду цієї апеляції; обвинуваченого ОСОБА_3, який просив розглянути його апеляцію без участі вказаного захисника; вивчивши матеріали подання та кримінальної справи в режимі нерозголошення даних досудового слідства, обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів судової палати приходить до наступного.

Висновок судді місцевого суду щодо продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 148, 155, 156, 165-3 КПК України і грунтується на даних матеріалів подання та кримінальної справи. З них убачається, що ОСОБА_3, будучи особою, яка має непогашену судимість за вчинення умисного злочину, знову обгрунтовано обвинувачується у тяжкому, насильницькому злочині, вчиненому в співучасті з іншими особами, в стані алкогольного сп'яніння. Його перебування на іншій, більш м'які мірі запобіжного заходу, може негативно вплинути на виконання ним процесуальних обов'язків у кримінальній справі, у якій на час розгляду подання необхідно було виконати ряд необхідних слідчих дій. Суддя правильно зазначив про те, що цього неможливо було зробити на протязі 2-х місячного терміну тримання його під вартою.

Вищезгадані доводи апелянта не забезпечені письмовими доказами, а тому не впливають на законність та обгрунтованість постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого (ув'язненого) ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2009 року про продовження строку тримання його під вартою до 4-х місяців (до 20 червня 2009 року) у кримінальній справі № 1700900086 - без змін.