АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 - 333/ 2009р. Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 185 ч.3 КК СовгиріІ.В.

України Доповідач в апеляційній інстанції

Неділько М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Щепоткіної В.В.

суддів Неділька М. І., Єльцов В.О.,

за участі: прокурора Гришанової Н.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора Чигиринського району на вирок Чигиринського районного суду від 10.03.2009 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України на нього покладено зобов'язання повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишений без розгляду.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_3 засуджений за те, що він 04.12.2008 року біля 17 год.30хв. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, який на час вчинення злочину не досяг віку кримінальної відповідальності до якого примінені примусові заходи виховного характеру, незаконно проникли до приміщення магазину, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5 і розташований в с. Боровиця Чигиринського району і звідти таємно викрали товарів та грошові кошти в сумі 500 грн, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 982 грн. 10 коп.

Частково не погоджуючись із вироком суду, прокурор в апеляції просить вирок суду змінити і виключити з нього кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб».

Зазначає, що кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за кількісною ознакою співучасті суд припустився помилки і не врахував вимог ст. 26 КК України, згідно якої співучастю є умисна спільна участь декількох суб'єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 КК України, суб'єктом злочину є фізична особа, яка є осудною і вчинила злочин у віці з якого може настати кримінальна відповідальність.

 Таким чином співучасть передбачає, що кожен з співучасників має бути фізичною особою і у віці з якого наступає кримінальна відповідальність.

А оскільки по справі ОСОБА_6 такого віку не досяг, тому вирок і підлягає зміні.

Заслухавши відповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні того злочину за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, які належним чином були досліджені в судовому засіданні.

Дії його судом вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України. В той же час одна із кваліфікуючих ознак «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», яка зазначена у вироку, не знайшла свого підтвердження.

Як встановлено по справі, ОСОБА_6, з яким ОСОБА_3 вчиняв крадіжку є неповнолітнім і на час вчинення злочину був неосудним, оскільки не досяг віку настання кримінальної відповідальності.

Таким чином вказана обставина не утворює співучасті у вчиненні злочину.

Покарання засудженому ОСОБА_4 призначене у відповідності до вимог ст. 65 КПК України і його законність учасниками процесу не оспорювалась.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора Чигиринського району задовольнити.

Вирок Чигиринського районного суду від 10.03.2009 року відносно ОСОБА_4 змінити.

Виключити із вироку суду кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб».

В решті частини цей вирок суду залишити без зміни.