Справа № 22-1508 -2009

Головуючий у 1 -й інстанції

Яценко Н.О. Доповідач: Мороз Л.Л.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду міста

Києва в складі:

головуючого судді: Мороз Л.Л.

суддів: Мараєвої Н.Є., Кравець В.А.

при секретарі Козачук О.М.

розглянула у відкритому судовому засідання в місті Києві апеляційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення

Оболонського районного суду міста Києва від 8 грудня 2008року у справі за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення кошті]

за товар, стягнення відсотків, втраченої вигоди, моральної шкоди за

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача та просив про розірвання договору купівлі-продажу дверей від 10.07.2007 № 10/07/2007-1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 50286 грн. сплачених за договором, 2525 грн. за надання правової допомоги, 30 грн. сплачених за ІТЗ, стягнення відсотків, втраченої вигоди, відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаним договором у сумі 49100 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 8 грудня 2008 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Представник позивача в апеляційній скарзі просить вказане рішення суду скасувати, оскільки воно постановлене із порушенням вимог норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

 Відповідно статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» t продавець ( виробник) зобов»язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Статею 8 вищезазначеного закону передбачено, що у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач у порядку та строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1. розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми та інше.Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що відповідач продав позивачеві продукцію належної якості відповідно договору, укладеного між позивачем та відповідачем про купівлю-продаж дверей № 10/07/2007-1, розміри яких зазначені у додатку - специфікації, а тому підстави для захисту прав споживача відсутні.

Вказаний висновок суду першої інстанції на думку колегії суддів є хибним та не відповідає обставинам справи, оскільки укладений між сторонами договір містить розміри 5-ти дверей, які не відповідають розмірам, як по ширині на 2-3 мм. Так і по-висоті на 12-13 мм. 5-ти дверей, що поставлені позивачеві. Викладені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи висновками експертів від 28.03.2008 року та 19.02.2008 року (а.с. 93-94, 130-134).

Отже поставлена відповідачем позивачеві продукція є неналежної якості, про що позивач заявив у гарантійний строк (12 місяців), а тому вказаний договір необхідно розірвати та стягнути з відповідача сплачені позивачем кошти 50286 грн., та судові витрати.

Позовні вимоги щодо стягнення суми еквівалентної 7014, 40 євро, тобто 66426, 36 грн. задоволенню не підлягають, оскільки у договорі зазначена вартість продукції не у євро, а у гривнях 49100 грн., що складає певний еквівалент та не зобов»язує до сплати, а квитанціями підтверджена фактично сплачена сума 50286 грн., яка і підлягає поверненню.

Що стосується вимог про стягнення відсотків, втраченої вигоди та моральної шкоди за відсутності шкоди здоров»ю, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не передбачені Законом України «Про захист прав споживача».

Зустрічний позов судом вирішений вірно. Відповідно статті 309 ЦПК України оскаржуване рішення в частині вирішення позову ОСОБА_2 постановлене із невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому підлягає скасуванню із постановлениям нового рішення про задоволення вказаної частини позовних вимог.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 8 грудня 2009 року - скасувати та постановити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Розірвати договір купівлі-продажу дверей від 10.07.2007 № 10/07/2007-1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 50286 грн. сплачених за договором, 2525 грн. за надання правової допомоги, 30 грн. сплачених за ІТЗ та на користь держави 500, 28 грн. державного мита. Зобов»язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 двері, зазначені у специфікації -додатку до договору купівлі-продажу від 10.07.2007 року № 10/07/2007-1.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Верховного Суду Ук^їни протягом двох місяців.