Справа №22ц-20427/2009             Головуючий в 1 інстанції

Категорія 46 ( 3 )                 Ткаченко С.В.

Доповідач - Турік В.П.

РІШЕННЯ

іменем України

14 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного  суду Дніпропетровської області у  складі:

головуючого судді:        -  Неклеси В.І.

суддів:        -  Турік В.П., Савіної Г.О. при  секретарі:        -   Куреденко О.П.

за участю:   позивача - ОСОБА_6

представників позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_8

відповідача - ОСОБА_9

представника органу опіки та піклування - Березуцької Ніни Іванівни

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про усунення перешкод щодо спілкування з онукою, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року позивачка ОСОБА_6 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачки ОСОБА_9 про усунення перешкод щодо спілкування з онукою і просила суд зобов'язати відповідачку не чинити перешкоди у спілкуванні з онукою і її вихованні, визначити порядок самостійних зустрічей з онукою ОСОБА_11 у відповідності до рішення №82 від 13.07.2005 року органу опіки та піклування Довгинцівської районної ради.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що її син перебував з відповідачкою у шлюбі з 20.05.2000р. до 02.06.2005р., від якого народилася онука -ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу онука стала проживати разом з відповідачкою, яка перешкоджає їй не тільки приймати участь у вихованні онуки, а навіть у спілкуванні з нею.

Рішенням ради опіки та піклування №82 від 13 липня 2005 року їй встановлено час для самостійних зустрічей з онукою щотижня в середу з 16 до 18 години без обмеження місця цих зустрічей і відповідачку зобов'язано не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною.

Проте відповідачка відмовляється виконувати це рішення.

Посилаючись на ці обставини просила позов задовольнити.

Під час розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила суд зобов'язати відповідачку не чинити перешкоди у спілкуванні з онукою і її вихованні і визначити порядок самостійних зустрічей з онукою ОСОБА_11 в середу з 16 -ї до 20 -ї години без обмеження місця цих зустрічей.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2008 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_9 не чинити перешкоди позивачці у спілкуванні і  вихованні  онуки ОСОБА_11,

ІНФОРМАЦІЯ_1 і визначено ОСОБА_6 порядок зустрічей з онукою щотижня в середу з 16 до 18 годин без обмеження місця зустрічей.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Зокрема позивачка вважає, що при ухваленні рішення суд безпідставно дійшов до висновку про її зустріч з онукою в присутності матері; в матеріалах справи відсутні висновки спеціалістів та медичні документи, які б свідчили про те, що дитина за станом свого здоров'я не може зустрічатися з бабцею без присутності матері.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні згідно п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 про усунення перешкод щодо спілкування з онукою і зобов'язання матері малолітньої дитини - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 не чинити перешкоди у спілкуванні і вихованні онуки, суд вірно на підставі ст. 257 СК України дійшов висновку, що позивачка має право на спілкування і виховання онуки.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7, син позивачки ОСОБА_6, перебував у шлюбі з відповідачкою, який розірвано 02.06.2005 року і від якого мають доньку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка є бабцею ОСОБА_11.

Шлюбні відносини між ОСОБА_7 і відповідачкою припинені і відповідачка з донькою ОСОБА_11 проживає окремо від позивачки - бабусі ОСОБА_6

Рішенням виконкому Довгинцівської районної в місті ради №82 від 13.07.2005р. позивачці встановлено час у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7 -витяг з протоколу №13 засідання ради опіки та піклування), проте відповідачкою зазначене рішення порушується.

Згідно ст. 257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні і батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійснені бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Колегія суддів вважає, що враховуючи зазначене, виходячи з встановлених обставин справи та наданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про встановлення позивачці порядок зустрічей у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_11 - ОСОБА_6, яке зазначене в рішенні.

Висновки суду відповідають і вимогам ч.3 ст. 291 ЦК України, яка передбачає, що фізична особа має право на підтримання зв'язків з членами своєї сім'ї та родичами незалежно від того, де вона перебуває.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на те, що відповідачка є працівником правоохоронних органів і її робочий день закінчується о 18 год., тому рішення суду не буде виконуватися з тих причин, саме з 16 до 18 год. відповідачка буде виконувати свою роботу не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд дійшов висновку про час зустрічей з онукою з урахуванням її віку і з огляду на те, що ОСОБА_11 навчається у першому класі і після школи їй потрібен час для відпочинку після учбового процесу

Підстав, що суперечать інтересам неповнолітньої ОСОБА_11 при вирішенні питання про встановлення порядку зустрічей для виховання та спілкування з дитиною для позивачки судом не встановлено.

Рішення суду відповідає інтересам дитини.

Проте, розглядаючи спір і ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Як вбачається з уточненої позовної заяви від 22.11.2006р. (а.с. 13, 14), позивачка просила зобов'язати відповідачку не чинити перешкоди у спілкуванні з онукою і її вихованні та визначити порядок самостійних зустрічей її з онукою, але в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про зустріч бабусі - ОСОБА_6 з онукою ОСОБА_11 у присутності матері.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду і виключити з мотивувальної частини рішення суду від 05.09.2008р. висновок суду - «Але з урахуванням стану здоров'я дитини, потребу охоронного режиму та отримання індивідуального дієтичного харчування, знаходження на обліку з діагнозом невротичні реакції після перенесеної психотравми, те що бабуся тривалий час не спілкувалася з онукою, тому не може знати який саме індивідуальний підхід до дієтичного харчування встановлено для дитини, суд вважає, що такі зустрічі повинні проходити у присутності матері дитини».

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст. ст. 313- 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2008 року висновок суду - «Але з урахуванням стану здоров'я дитини, потребу охоронного режиму та отримання індивідуального дієтичного харчування, знаходження на обліку з діагнозом невротичні реакції після перенесеної психотравми, те що бабуся тривалий час не спілкувалася з онукою, тому не може знати який саме індивідуальний підхід до дієтичного харчування встановлено для дитини, суд вважає, що такі зустрічі повинні проходити у присутності матері дитини».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.