апеляційний суд одеської області

Головуючий у першій інстанції Сєвєрова Є.С.                                  Справа № 22ц-1161 /09

Доповідач Артеменко І.А.

 Категорія ЦП: 42

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Градовського Ю.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Ксендзюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління житлово - комунального господарства Одеської міської ради про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання укласти окремий договір найму, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у проживанні і користуванні квартирою, -

встановила:

У червні 2007 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_4, третя особа Управління житлово - комунального господарства Одеської міської ради про виселення.

ОСОБА_4 позов не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання укласти окремий договір найму, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у проживанні і користуванні квартирою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2008 року у позові ОСОБА_3 відмовлено. У зустрічному позові ОСОБА_4 також відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині відмови їй у позові скасувати, постановити у цій частині нове рішення, яким її позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_4, у іншій частині рішення суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення суду змінити з наступних підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не було надано суду доказів систематичного порушення ОСОБА_4 правил співжиття, що не дає підстав для його виселення.

Відмовляючи у зустрічному позові ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що не можуть бути самостійним предметом договору найму житлове приміщення, хоча й ізольоване, але розміром менше встановленого для надання одній людині, що складає 13, 65 кв. м.. ОСОБА_4 наполягав на виділенні йому кімнати площею 11, 5 кв. м. із підсобними приміщеннями у спільному користуванні у тому числі лоджії. Однак, задоволення таких вимог призведе до того, що кімната, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3, не буде ізольованою, оскільки лише через кімнату площею 19 кв. м. є вихід на лоджію.

Проте повністю з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі ордеру № 116 від 15.02.1996 року на склад сім'ї з двох чоловік позивачці ОСОБА_3 надана квартира АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат, житловою площею 30, 37 кв. м. З довідки про склад сім'ї та прописку вбачається, що у вказаній квартирі зареєстровані та проживають позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 - син позивачки по справі.

За правилами ст. 104 ЖК України, член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

У разі відмови членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладені такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Відповідно до ст. 47 ЖК України норма жилої площі встановлюється в розмірі 13, 65 кв. м. на одну особу.

Однак, згідно зі статті 48 ЖК України, жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України.

Даною статтею передбачений як максимальний розмір на одну особу - 13, 65 кв. м. та і мінімальний розмір - не менш рівня середньої забезпеченості громадян житловою площею, який по м. Одесі складає 8 кв. м..

Статтею 63 ЖК України передбачено, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48 ЖК України, частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також приміщення (кухня, коридор, комора тощо).

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 2 від 10.03.1989 року, № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року, при поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром, меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

 Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_4 він згоден та не заперечує проти того, щоб йому було виділено жилу кімнату площею 11, 5 кв. м., у АДРЕСА_1, а балкон (лоджію) та жилу кімнату площею 19 кв. м. виділити у користування ОСОБА_3.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що надана в користування ОСОБА_4 кімната повинна бути не менш як 13, 65 кв. м., а тому колегія судів вважає можливим частково задовольнити його позовні вимоги, надавши ОСОБА_4 у користування житлову кімнату площею 11, 5 кв., а ОСОБА_3 житлову кімнату площею 19 кв. м. з прилягаючим балконом (лоджією), та залишити у їх спільному користуванні кухню, коридор, ванну, туалет.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зобов'язати Малиновську районну державну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_4 окремий договір найму вищезазначеної кімнати.

Суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_3 у виселенні ОСОБА_4, а останньому у зустрічному позові в частині усунення перешкод у проживанні та користуванні АДРЕСА_1 оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази вказаних ними обставин.

За таких обставин, оскільки фактичні обставини справи судом встановлено повно, але неправильно застосовано матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини, рішення суду першої інстанції у частині відмови ОСОБА_4 в укладені окремого договору найму вищезазначеної кімнати підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2, 309 ч. 1 п. 3, 4, 313 - 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2008 року змінити, викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції.

У задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визначити порядок користування АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_3 у користування житлову кімнату площею 19 кв. м. з прилягаючим балконом (лоджією), виділити ОСОБА_4 житлову кімнату площею 11, 5 кв. м. ; кухню, коридор, ванну, туалет залишити у спільному користуванні.

Зобов'язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_4 окремий договір найму на житлову кімнату площею 11, 5 кв. м. у АДРЕСА_1.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України. Судді апеляційного суду Одеської області