Справа № 22-1577/09

Головуючий у 1-й інстанції: Каракай Н.Д.

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенко Е.А.

Суддів: Маловічко С.В., Прокопенко О.Л.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Оріхівського ЦЕЗ №3 Запорізької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Оріхівського ЦЕЗ №3 Запорізької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ВАТ «Укртелеком» в особі Оріхівського ЦЕЗ №3 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

В позові зазначено, що 31.08.2005 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Оріхівського ЦЕЗ №3 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2 було укладено договір №213746 про надання послуг електрозв'язку. Свої зобов'язання позивач виконував своєчасно та в повному обсязі. Однак відповідач належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, в наслідок чого з липня 2007 року по липень 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1191, 50 грн.

Посилаючись на вищевикладене просили, стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Оріхівського ЦЕЗ №3 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» суму заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 1191, 50 грн.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Укртелеком» в особі Оріхівського ЦЕЗ №3 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ВАТ «Укртелеком» в особі Оріхівського ЦЕЗ № 3 суд першої інстанції виходив з того, що позивач у відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі не довела суду ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, а саме не довела, що ОСОБА_2 на час звернення до суду має заборгованість за прислуги електрозв'язку.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 2123746 від 31.08.2005 року ОСОБА_2 користується послугами електрозв'язку, які надає позивач.

Судом також встановлено, що працівницею позивача ОСОБА_3 яка працювала на посаді оператора електрозв'язку ЦЕ № 10 у м. Гуляйполе, куди вносила оплату за послуги зв'язку відповідачка, не маючи права приймати платежі від населення, прийняла від окремих громадян і обернула на свою користь грошові кошти в сумі 8418 грн. 70 коп., які повинні були сплачені громадянами в касу. Постановою органу дізнання в порушення кримінальної справи відмовлено у зв'язку з малої значимості.

Відповідачка посилається на те, що вона вносила грошові кошти за послуги електрозв'язку.

Представник позивача в апеляційному суді пояснив, що доводи відповідачки вони перевірити не можуть, оскільки документація, яку реєструвала система «Парус» не збереглася, у зв'язку з переходом на нові технології.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку про те, що позивач вимагаючи стягнути з відповідачки суми заборгованості не довів, що споживач ОСОБА_2 її має.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Оріхівського ЦЕЗ №3 Запорізької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» відхилити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2009 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.