Справа №22ц-20586/2009

Категорія 51(3)

Головуючий в 1 інстанції Бардін О.С

Доповідач - Савіна Г.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: - Неклеси В.І.

Суддів: - Савіної Г.О., Турік В.П. При секретарі: - Іванюк О.В.

За участю: позивача - ОСОБА_5

Представника відповідача - Криворученка Євгена Вікторовича

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Пектораль» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2009 року за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Пектораль» про стягнення компенсації за затримку в проведенні розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2007 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПП «Пектораль» про стягнення компенсації за затримку в проведенні розрахунку при звільненні у розмірі 6413, 50 грн. за період з 26 травня 2007 року по 18 жовтня 2007 року (з дня звільнення до дня фактичного розрахунку) та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1524 грн., оскільки відповідач в результаті несвоєчасного проведення розрахунку, спричинив їй моральні страждання, поставив її в скрутне матеріальне становище, внаслідок чого вона була змушена змінити свій спосіб життя, що негативно вплинуло на її здоров'я.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2009 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто на її користь з ПП «Пектораль» компенсацію за затримку в проведенні розрахунку при звільненні в сумі 5242, 93 грн., 300 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 60, 92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у позові, оскільки воно є незаконним та необгрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, судом безпідставно не взято до уваги, що позивач мала можливість отримати своєчасно розрахунок за фактично відпрацьований час, звернувшись до каси ПП «Пектораль» за адресою головного підприємства або повідомити про необхідність поштового переказу грошових коштів, тому на його думку, вина підприємства в затримці проведення розрахунку з позивачем відсутня. Задовольняючи частково позов в частіші відшкодування моральної шкоди, суд не навів жодних доводів та мотивів заподіяння ПП «Пектораль» позивачу моральної шкоди, тому визначений її розмір с необгрунтований.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оскаржується, що згідно розпорядження від 24.04.2007р. директора ПП «Пектораль» Криворізький тепличний комбінат ОСОБА_5 на підставі договору від 13.04.2007р. було прийнято на роботу овочівником на термін дії договору з 24.04. по 24.05.2007р. П.2 договору передбачено одержання позивачем заробітної плати за фактично виконану роботу згідно затверджених умов оплати праці -часової тарифної ставки у розмірі 6, 18 грн. за годину.

Розпорядженням №23-К/2 від 25.05.2007р. ОСОБА_5 звільнено з роботи у зв'язку з закінченням строку трудового договору згідно п.2 ст. 36 КЗпП України.

За 24 відпрацьованих робочих днів позивачу була нарахована заробітна плата у розмірі 1210 грн., яку вона отримала на підставі видаткового касового ордеру від 18.10.2007р. в зазначений день.

Частиною 1 ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата вихідних сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. • Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

ОСОБА_5 в зазначені строки нараховану відповідачем розрахункову суму не отримала, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про покладення на відповідача відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, виходячи з положень ч.1 ст. 117 КЗпП України.

Доводи відповідача щодо не взяття судом до уваги наявності у позивача можливості отримати своєчасно розрахунок в касі ПП «Пектораль» за адресою головного підприємства або повідомлення про поштовий переказ нарахованих сум, є безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами ст. ст. 116, 117 КЗпП України. Розраховуючи розмір компенсації за затримку в проведенні розрахунку при звільненні, суд виходив із середньоденного розміру заробітної плати позивача, зазначивши його у розмірі 63, 50 грн., виходячи з заробітної плати за 24 відпрацьованих дні в сумі 1524 грн., помноживши 63, 50 грн. на 101 день - загальну кількість днів з дня звільнення до дня фактичного розрахунку (з 25.05.2007р. до 18.10.2007р.), визначивши таким чином розмір компенсації в сумі 6413, 50 грн., а за мінусом отриманого доходу в центрі зайнятості з липня по жовтень 2007р., що становить 1170, 57 грн., стягнув на користь позивача компенсацію в сумі 5242, 93 грн.

Однак з таким розрахунком не можна погодитися з наступних підстав. Згідно табелів виходу на роботу тривалість робочого дня позивача становила вісім годин.

Умовами трудового договору передбачено почасову тарифну ставку у розмірі 6, 18 грн. за годину, тому одноденний заробіток позивача становить 49, 44 грн. (6, 18 грн. х 8 год), за 24 дні заробітна плата становить 1166, 56 грн. (49, 44 грн. х 24 дні).

ОСОБА_5 було нараховано до сплати за 24 відпрацьованих дні 1210 грн. заробітної плати, яку сторони не оспорюють і яку позивач отримала 18.10.2007р., тобто через 101 день після звільнення, тому розмір компенсації за затримку розрахунку при звільненні становить 4996, 47 грн. (49, 47 грн. х 101 день). За мінусом отриманого доходу в центрі зайнятості - 3825, 90 грн. (4996, 47 - 1170, 57 грн.).

За таких обставин рішення суду в частині розміру стягнутого середнього заробітку за весь час затримки розрахунку необхідно змінити, ухваливши в цій частині рішення в порядку ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із вимог ст. 237-1 КЗпП України, роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року, з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та із засад розумності, виваженості та справедливості, тому колегія суддів вважає, що рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Пектораль» - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2009 року в частині розміру стягнутого середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з приватного підприємства «Пектораль» на користь ОСОБА_5 змінити та ухвалити в цій частині нове рішення, зменшивши цей розмір з 5242, 93 грн. до 3825, 90 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.