АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-797/2009 г.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-ой инстанции Дзямко О.П.
Докладчик во 2-й инстанции Симонец А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2009 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Симонца А.И., судей: Литвиной В.В., Смолки Н.А., с участием прокурора: Кметь А. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 09 апреля 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Днепровка Каменско - Днепровского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, учащийся 9-го класса ООШ № 2 с. Днепровка К-Днепровского района Запорожской области, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
1. 1) 05.09.2006 года Каменско -Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;
2. 2) 23.01.2007 года тем же судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 25.09.2008 года условно - досрочно на 3 месяца 28 дней,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 13.01.2009 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Несовершеннолетний ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, 13 января 2009 года около 19 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле детского сада № 8 в гор. Энергодар, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, подбежал сзади к гр. ОСОБА_3 и применяя насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, нанес ей толчок рукой в правое плечо, от которого она упала на землю, чем причинил ей физическую боль и стал требовать от нее сумочку, а затем, преодолевая ее сопротивление, нанес несколько ударов рукой в область головы потерпевшей, выдернул из рук женскую сумочку с находившимся в ней кошельком с деньгами в сумме 220 грн. и не представляющими материальной ценности другими вещами: справка о составе семьи, баночка крема, пакет красного цвета, накопитель с карточками магазинов «Мида», «Новый», «Глория», «Мир техники», «Дочки и сыночки», «Аматор», банковските карточки на имя ОСОБА_4 банков «Надра», «Аваль», «Укрсоцбанк» в количестве 2-х штук, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 220 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает на то, что приговор районного суда несправедливый, в связи с тем, что наказание, назначенное ему является слишком суровым и не соответствует тяжести совершенного им преступления, так как он не бил потерпевшую ногами, а только толкнул ее в плечо и больше никакого физического действия не совершал. Просит учесть все смягчающие его вину обстоятельства по делу: является несовершеннолетним, на его иждивении находится отец в тяжелом состоянии, в связи, с чем просит приговор суда изменить и смягчить ему назначенное наказания.
В своем возражении на апелляцию прокурор считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет. Просит апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав докладчика, законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_5, считавшего приговор справедливый, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по делу является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 вину в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признал полностью, пояснив, что не отрицает совершение им преступления при изложенных обстоятельствах, но отрицает, что он наносил удар ногой в плечо, пояснив, что он толкнул рукою в плечо женщины, отчего она упала. Так же пояснил, что после совершения преступления, он возвратился на место совершения и добровольно признался работникам милиции в совершении преступления.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании:
показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными ею в ходе досудебного следствия и исследованные в судебном заседании и из которых усматривается, что в вечернее время она шла в районе детсада № 8, ее сзади толкнули, она упала, парень стал требовать у нее сумочку, она не давала, он стал вырывать сумку с рук, при этом хаотично наносил удары в область головы, причинил ей физическую боль. Материальный и моральный ущерб ей возмещен, претензий не имеет (л.д. 15);
• - показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными в судебном заседании, который подтвердил, что он выезжал в составе следственно -оперативной группы на место происшествия - детсад № 8 и при разговоре с ОСОБА_2 он чистосердечно признался в совершении преступления в отношении ОСОБА_3 (л.д. 15);
• - протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, где каждый пояснил обстоятельства совершения преступления (л.д. 20);
• - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2, где он подробно показал обстоятельства преступления (л.д. 32-36);
• - протоколом осмотра места происшествия с участием ОСОБА_3, в ходе которого были изъяты принадлежащая ей сумочка, деньги 220 грн. и другое похищенное имущество (л.д. 7-8);
• - приобщенными к делу вещественными доказательствами (л.д. 25);
- протоколами опознания одежды подсудимого потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 30-31).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повторно.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который имеет несовершеннолетний возраст, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, ущерб возмещен, посредственно характеризуется по месту учебы и жительства, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, однако ранее неоднократно судим, преступление совершил в период испытательного срока, в состоянии алкогольного опьянения, и обоснованно избрал ОСОБА_2 указанное в приговоре суда наказание. Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Ссылки в апелляции на то, что осужденный не наносил потерпевшей удары ногами, являются излишними, поскольку данное обстоятельство ОСОБА_2 не вменяется.
Оснований к отмене или изменению приговора, по основаниям, изложенным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 09 апреля 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - без изменения.