АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-644/2009 г.

Категория ст. 296 ч. 1 УК Украины

Председательствующий в І-й инстанции Федоренко Р. Г.

Докладчик во ІІ-й инстанции Смолка Н. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 июня 2009 года гор. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Симонца А.И. Судей: Смолки Н.А., Джаваги Г. Н. С участием прокурора: Мотренко М. В.

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Заводского районного суда города Запорожья от 09 января 2009 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и жительАДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ст. 296 ч. 1 УК Украины на 1 год ограничения свободы.

Находится на подписке о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 725 гривен.

Согласно приговору, 01 ноября 2008 года в 20:00 час. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Росинка» по ул. Радиаторной, 46 в г. Запорожье, совершил хулиганство с особой дерзостью. В процессе которого нецензурно выражался, «монетницей» ударил бармена ОСОБА_4 по голове, причинив легкие телесные повреждении, разбил колонку для разлива пива, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 725 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает на то, что суд, при назначении наказания не учел его положительную характеристику по месту жительства, смягчающие обстоятельства. А именно то, что он ранее не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся, извинился перед потерпевшими, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и бабушку, совершил преступление небольшой степени тяжести. Просит изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с ограничением свободы, применить ст. 75 УК Украины.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 296 УК Украины в апелляции не оспариваются.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего применить к осужденному ст. 75 УК Украины, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания ОСОБА_2 в нарушение требований ст. 65 УК Украины не учел ни одно из обстоятельств смягчающих ответственность осужденного. Так, суд не принял во внимание раскаяние ОСОБА_2 в содеянном, способствование им раскрытию преступления. Суд также не учел то, что ОСОБА_2 ранее не судим, вину признал полностью, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, его семейное положение, положительную характеристику по месту жительства.

Учитывая смягчающие обстоятельства, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления и данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств (суд указал в приговоре, что ОСОБА_2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако это обстоятельство не признал в качестве отягчающего наказание), коллегия судей считает возможным применить к ОСОБА_2 положения ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия -,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 9 января 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного судом первой инстанции наказания с испытательным сроком в один год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительное системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменений.