АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-725/2009 г.

Категория ст. 121 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции  Никитенко Н.П.

Докладчик во ІІ-й инстанции Смолка Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 июня 2009 года гор. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Симонца А.И.

Судей: Смолки Н.А., Джаваги Г. Н.

С участием прокурора: Мотренко М. В.

Потерпевшего: ОСОБА_2

Обвиняемого: ОСОБА_3 рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 14 апреля 2009 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 121 ч.2 УК Украины со стадии предварительного рассмотрения возвращено прокурору Ленинского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования, мера пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется по ч.2 ст. 121 УК Украины в том, что он 20 декабря 2006 года, примерно в 17:00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕСА_1, в ходе ссоры нанес ОСОБА_4 молотком три удара в область головы, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей 29 декабря 2006 года.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от 24 декабря 2008 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_3 направлялось для дополнительного расследования с указанием органам досудебного следствия устранить неполноту и неправильность путем выполнения конкретных следственных действий. После дополнительного расследования дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Как видно из материалов дополнительного расследования, указания местного суда в полном объеме не выполнены. А именно:

-не устранены противоречия в показаниях свидетелей, данных на стадии досудебного следствия и в суде, не исследованы причины изменения свидетелями своих показаний;

- не разрешено имеющееся несоответствие между фото-таблицей, приобщенной к протоколу осмотра места преступления, и данными протокола осмотра места проишествия;

- не установлена принадлежность светло-зеленого одеяла и куртки, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и на которых обнаружена кровь подсудимого;

- не выполнено указание суда о проведении судебно-иммунологической экспертизы относительно установления принадлежности куртки потерпевшему ОСОБА_2 или обвиняемому ОСОБА_3;

- остался неисследованным вопрос о месте нахождения орудия преступления молотка;

- ненадлежащим образом проверено алиби обвиняемого ОСОБА_3; Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. В связи с чем оно подлежит направлению для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В апелляции прокурор указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, пояснения потерпевшего и обвиняемого, просивших оставить решение суда без изменений, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 368 УПК Украины, разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11. 02. 05 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», не исследованность обстоятельств, указанных в определении или постановлении суда, возвратившего дело для дополнительного расследования, является безусловным основанием для направления дела на дополнительное расследование.

Выводы суда о не исследованности обстоятельств, указанных в судебном решении, подтверждаются материалами дополнительного расследования.

В обоснование своих доводов о незаконности постановления суда, прокурор также сослался на то, что в постановлении не указано, какие следственные действия надлежит выполнить при дополнительном расследовании. Эти доводы несостоятельны. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02. 2005г № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регламентирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд, возвращая дело на дополнительное расследование, может, но не обязан указывать в постановлении, какие следственные действия необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования.

Кроме того, в соответствии со ст. 26 УПК Украины, разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 05 г., выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Согласно постановлению следователя от 10 марта 2009 г. (л.д. 108, т.2), материалы уголовного дела по факту пропажи золотых сережек, принадлежащих ОСОБА_4, выделены в отдельное производство. Тем самым допущено существенное нарушение требований ст. 26 УПК Украины. Поскольку, исходя из материалов дела, установление обстоятельств, при которых пропали сережки, имеют существенное значение для правильного разрешения дела в отношении ОСОБА_3 Об этом указано и в определении суда второй инстанции от 22 августа 2007 г., которым был отменен приговор местного суда от 4 июня 2007 г. в отношении ОСОБА_3.(л.д.231-232, т. 1). А поэтому ссылка прокурора в апелляции на то, что материалы уголовного дела по факту пропажи сережек выделены в отдельное производство, и тем самым выполнены указания суда об установлении обстоятельств, при которых пропали сережки, несостоятельна.

Согласно ст. 156 УПК Украины, регламентирующей сроки содержания под стражей, максимальный срок содержания под стражей во время досудебного расследования не должен превышать 18 месяцев. ОСОБА_3 заключен под стражу 28 декабря 2006 г. При таких обстоятельствах суд обоснованно изменил избранную ранее ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.

Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению. Доводы апелляции не опровергают решения суда, поэтому апелляция не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 14 апреля 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 121 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.