Судове рішення #8887086

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11-660/09

 Категория: ст. 115 ч. 1 УК Украины

Председательствующий в суде 1-й инстанции: Жуковский С. А.

Докладчик: Балан В.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 мая 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Бойченко Н.Е. судей: Балана В.Д. и Олиниченко В.В., с участием прокурора Каражеляско А.В. и потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от I августа 2008 г., которым

ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в

 г. Одессе, гражданин Украины, имеющий среднее образование,

женатый, не работающий, проживающий по ул. Академика

Филатова, 92 кв. 50 в г. Одессе, ранее судимый:

в 1995 г. по ст. 142 ч. 1, 229-6 ч. 1, 41 УК Украины к 4 г. л/с;

в 2000 г. по ст. 17-141 ч. 2 УК Украины к 3 г. л/с;

в 2002 г. Центральным районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.

3, 17-141 ч. 2 УК Украины к 3 г. 6 мес. л/с, освобожденного

условно досрочно на срок 8 мес. и 24 дня по постановлению

Малиновского районного суда г. Одессы от 1.02.2005 г.

осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к десяти годам лишения свободы, срок наказания исчислен с 12.04.2006 года,

установила:

ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 10.04.2006 г. приблизительно в 18 час. 20 мин., находясь на первом этаже парадной № 4 дома № 92 по ул. Академика Филатова в г. Одессе, в ходе ссоры на бытовой почве, с целью противоправного лишения жизни, умышленно нанес несколько ударов ногами по голове, лежавшей на полу ОСОБА_4, причинив ей тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, от которых она скончалась на месте.

В апелляции, потерпевший ОСОБА_2 указал, что не согласен с приговором, поскольку ОСОБА_3 не был осужден по ст. 186 УК Украины за похищение у его жены обручального кольца, хотя в материалах дела имеются данные об этом. Установлено также, что осужденный продал кольцо ОСОБА_5, у которой оно было изъято. Не дана оценка действиям ОСОБА_6, который присутствовал и помогал ОСОБА_3 совершать преступление.

В связи с этим он просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

 Выслушав докладчика, потерпевшего, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в умышленном убийстве ОСОБА_4 полностью доказана и никем не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В полной мере требования указанной нормы уголовно-процессуального закона относятся и к судебному следствию.

Между тем, орган досудебного следствия и суд не обеспечили полноту, всесторонность и объективность досудебного следствия и судебного разбирательства дела, поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.

Так, из материалов уголовного дела видно, что у ОСОБА_4 в момент совершения преступления было обручальное золотое кольцо. Об этом поясняли потерпевший (л.д. 42), свидетель ОСОБА_7 (л.д. 53) и осужденный (л.д. 136), который подтвердил, что он снял с пальца ОСОБА_4 указанное кольцо (л.д. 269, 374, 375).

Кроме этого, из содержания протокола добровольной выдачи (л.д. 58), следует, что ОСОБА_8 выдала кольцо, которое ей продал 10.04.2006 г. ОСОБА_3. за 150 грн.

Орган досудебного следствия ограничился принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по п. 6 и 12 ч. 1 (а не второй) ст. 115 УК Украины (л.д. 115), которое мотивировал тем, основываясь на первоначальных показаниях осужденного, что указанное кольцо ему передал ОСОБА_6

Между тем, ОСОБА_6 по данному обстоятельству, органом досудебного следствия не допрошен, а сам ОСОБА_3, в дальнейшем, утверждал, что кольцо с пальца ОСОБА_4 снял он сам, чтобы вернуть родственникам.

Вместе с тем, вопреки выдвинутой им, в этой части версии, осужденный в тот же день продал кольцо ОСОБА_8

Орган досудебного следствия и суд первой инстанции этим обстоятельствам правовой оценки не дали, допустив существенную неполноту досудебного и судебного следствия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор (постановление) и возвращает дело для дополнительного расследования, если при апелляционном рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота дознания или досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В процессе дополнительного расследования необходимо допросить ОСОБА_6 и ОСОБА_3, ОСОБА_8 об обстоятельствах изъятия и реализации обручального кольца у ОСОБА_4, при необходимости провести между ними очную ставку, дать этим обстоятельствам объективную правовую оценку и разрешить вопрос о квалификации действий виновного лица (лиц) по соответствующей статье уголовного закона.

 Кроме этого, орган досудебного следствия не приложил к материалам дела справку Информцентра УМВД о судимостях ОСОБА_3 и копии приговоров, что свидетельствует о недостаточном изучении его личности.

Руководствуясь ст. 365, 366, 367, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 - удовлетворить.

Приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 1 августа 2008 р. в отношении ОСОБА_3, - отменить, а дело направить прокурору Малиновского района г. Одессы для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в Одесской следственном изоляторе.

Определение обжалованию не подлежит.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація